Yargıtay - Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/6329 Esas 2013/5913 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/6329
Karar No: 2013/5913
Karar Tarihi: 12.03.2013

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/6329 Esas 2013/5913 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen bir elektrik hırsızlığı davasında, katılan kurumu zararını karşılayan sanık hakkında, ceza verilmesine yer olmadığına karar verildi. Ancak, Mahkeme kararı, kanunlara uygun olarak verilmediği için temyiz edildi. Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, sanığa ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği belirtildi. Bu nedenle, Mahkeme kararı bozuldu ve sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, AAÜT uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine ve kanun maddelerine uygun şekilde karar verildiği belirtildi. Kanun maddeleri: Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi, 5320 sayılı Yasa ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/6329 E. , 2013/5913 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, ""Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine"" bendinin çıkartılmasına ve 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, 12.03.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.