MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı.... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, müvekkillerinden...."nin eşi,.... ve..."nin babası, ...."nin oğlu, diğerlerinin kardeşi olan..."nun hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı.... için 12.640,00 TL,.... için 500 TL, ....için 2.000,00 TL,.... için 250 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı ...için 25.000,00 TL,...i için 15.000,00 TL,... için 15.000,00 TL,... için 5.000,00 TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 3.000,00 TL, manevi tazminatın sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, asıl davaya konu kaza nedeniyle davacı... ve... için 40.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile davac.... için 3.000,00 TL, manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacı... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemin davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 100 TL tedavi gideri ile davacı....için 327,90 TL,... için 250 TL, destekten yoksun kalma tazminatının ve davac.... için 7.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL,... için 3.000,00 TL,... için 3.000,00 TL, kardeşlerin her biri için ayrı ayrı 1.000,00"er TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL, manevi tazminatın davalı sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davacılar vekili, davalılar.... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 21.04.2009 tarih, 2008/5915 Esas, 2009/2575 Karar sayılı ilamı ile “uyuşmazlık müteveffanın nakliye işini kendi adına yapıp yapmadığı ve ortalama gelirinin ne olduğudur. Öncelikle müteveffanın çalışma biçimi, taşıma yaptığı aracın maliki olan şirketten de sorulmak suretiyle hiç bir duraksamaya yer vermeyecek şekilde davacının kendi adına nakliyecilik yaptığının kanıtlanması halinde fiili çalışması sonucu elde edeceği net gelirin tespiti ile yeniden alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada, bozma kapsamı dışında kalan ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacı .... için 7.000,00 TL, .... için 3.000,00 TL,... için 3.000,00 TL, kardeşlerin her biri için 1.000,00"er TL, anne... için 3.000,00 TL, toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davac... için 10.000,00 TL,.... için 1.652,50 TL, davacı.... için 250 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davacı...."in fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacı...nin maddi tazminat talebinin reddine, davac..."nin hastane ve defin giderleriyle ilgili olarak 1.295,00 TL, maddi tazminat talebinin davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davada davacı ... için 35.000,00 TL, davacı anne .... için 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ...,......
...... ve...."den müteselsilen tahsiline, davac.... için 1.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı.... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2..."da rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat, KTK 91 inci maddesinin göndermesiyle aynı yasanın 85/1 inci maddesine göre, sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir.
....nunda sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü ile ilgili 93üncü maddesinde...."da sigortacının limitle sorumlu olacağı esası belirlenmiştir.
...poliçesi içeriğine göre davalı sigortacının azami sorumluluğu kişi başına 30.000 TL"dir. Davalı sigorta tarafından 19.08.2005 tarihinde 24.768,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmiş olması karşısında, hüküm fıkrasında davalı sigorta açısından açıkça kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulmaması doğru değildir.
3-Birleşen davada..."nin davalı olmadığı gözetilmeksizin sigorta hakkında hüküm kurulması da doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
4-Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 12 nci ve 2918 sayılı yasanın 99. maddesinde “sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı” hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir.
Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvurusu olup olmadığı davacı taraftan sorulmak ve başvurusu olmadığı takdirde, bu davalı yönünden temerrüt faizine dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken, bu hususta bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
5-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir aykırı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
Bu durumda mahkemece, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden alınacak raporla, 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun, yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflardan ise davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması ve her iki halde de diğer haksız
fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumluluklarının devam ettiğinin dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3), (4),(5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı sigorta lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı..."ne geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.