MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine, Bayatbademleri Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına dair... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.06.2010 gün ve 252/259 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı dava dilekçesinde; Hazine adına tespit ve tescil edilen 147 ada 60 ve 61 sayılı parsellerin miktarlarının eksik tespit edildiğini belirterek Bayatbademleri Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı bulunan 147 ada 58 sayılı parsel içerisinde kalan taşınmaz bakımından köyün tapu kaydının iptaliyle 60 ve 61 sayılı parsellerin miktarlarının 1500’er m2 arttırılmasına ve bu miktarlar oranında köyün tapu kaydının iptaliyle anılan parsellere ilavesi suretiyle bu parsellerin malikleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğini temsilen köy muhtarı ile davalı Hasan Kızılışık’a dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlar,
Mahkemece, HUMK. nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı Hazine vekili vekalet ücreti yönünden hükmü temyiz etmiştir. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır. Dava konusu 147 ada 58 sayılı parsel kadastro yoluyla davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiği dosya arasında bulunan tapu kaydıyla sabittir. Hazine tapu kayıtlarında malik olmadığına göre, husumetin Hazineye yöneltilmesi bu bakımdan doğru değildir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir. Yargılama oturumlarında davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı Hazine yararına vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalılardan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca sadece vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.