MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira tazminatı, cezai şart, sözleşmenin feshi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, müvekkili ile davalılar arasında 02.11.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı yüklenicinin imal edeceği bağımsız bölümleri 31.12.2005 tarihinde iskân ruhsatı alınmış şekilde teslim etmesi gerektiğini, dairelerin zamanında teslim edilmemesi halinde her daire için aylık 1.000,00 USD kira tazminatının, 500,00 USD cezai şart bedelinin yükleniciden tahsilinin kararlaştırıldığını, davalının dava tarihi itibariyle iskân ruhsatı alarak daireleri teslim etmediği gibi, eksik işlerin de bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 42.050,00 TL eksik iş bedeli, 10.000,00 USD kira tazminatı ile 5.000,00 USD cezai şart bedelinin TL karşılıklarının temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 24.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmenin feshi ile binadaki eksikliklerin müvekkili tarafından karşılanmasına karar verilmesini, eksik iş bedelini 45.750,40 TL"ye çıkardıklarını, yüklenicinin alacağı payın tespitini istemiş, 06.11.2009 tarihli dilekçe ile eksik işlere ilişkin artırılan kısımdan vazgeçtiklerini belirtmiş, kira tazminatı ve cezai şart bedeli olarak 9.000 USD" talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı yüklenici vekili, arsa sahibinin sözleşme gereği zamanında tapu devrini yapmadığını, inşaatın %99 oranında tamamlandığını, binanın zemini ve çatı kısmında fazladan imalat yapıldığını ileri sürerek, fazla imalat karşılığı şimdilik 10.000,00 TL"nin temerrüt faiziyle tahsiline, davalı ile mahsuplaşmak amacıyla munzam zararın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile fazla imalata ilişkin talebini 117.985,00 TL’ ye çıkarmıştır.
Birleşen davada davalı arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, 03.07.2013 tarih ve 2007/47 E, 2013/402 K sayılı ilamı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı, arsa sahibi ile yüklenici şirket vekillerinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin13.02.2014 tarih ve 2013/8248 E, 2014/1011 K sayılı ilamıyla bozmadan sonra ıslaha değer verilmesi, talebin dışına çıkılması, fesh kararı
verilmesinin M.K. 2. maddesine aykırı bulunması ve nama ifa hakkında usulüne uygun karar verilmemesi gerekçeleriyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; Asıl davanın kısmen kabulü ile yüklenici tarafından yapılan binanın, eksik ve kusurlu imalat, yapılmayan imalat ve işçilik hataları nedeniyle toplam 45.750,40 TL tutarında, iskan ruhsatına alınmasına engel ve davalı yüklenici tarafından karşılanması gereken borcu bulunduğunun tespitine, eksikliklerin giderilmesi için gereken 45.750,40 TL avans giderinin, dava tarihi olan 01.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, cezai şart olarak istenilen bedel olan aylık 500 USD karşılığı 8.318,45 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira tazminatı karşılığı 10.000 USD"nin dava tarihindeki kur karşılığı 14.139,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Birleşen davanın kısmen kabulü ile 7.293,50 TL"nin 23.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davalı- birleşen dava davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, özellikle birleşen dava yönünden davacı vekilinin temyiz itirazları ilk bozma ilamında incelendiği ve bozma kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin olduğundan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı- birleşen dava davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.