MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların desteği olan sürücü/işletenin tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalının aracın trafik sigortacısı olduğunu belirterek her bir davacı için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne; davacı ... için 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 17.960,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılar ... ve ... için ayrı 21.415,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketindenalınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatıdır.
A- Davacı vekili, 11.02.2013 tarihinde ve 19.03.2013 tarihinde iki kez ıslah yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK"nun 176.maddesindeki (1) Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. (2) Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir." hükmü karşısında aynı davada bir kez ıslah yoluna başvurulabileceği gözden kaçırılmak sureti ile 2. Islah göre karar verilmesi bozma nedenidir.
B- Öte yandan; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesinde, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder hükmüne yer verilmiştir" Bu durumda kaza tarihi itibari ile poliçe limiti kişi başına 60.000,00 TL olduğuna göre her bir davacının bu limit dahilinde isteyebileceği miktarın ayrı ayrı hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken poliçe limitini de aşarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.