MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının İhlas pazarlamaya bağlı çeşitli şirketlerde 20.02.1998-18.05.2012 tarihleri arasında ofis müdürü olarak net 2.500,00 TL ücretle aralıksız çalıştığını, yemek ve servis olduğunu, davacı tek bir şirkete bağlı olarak çalışmış olsa bile Holdinge bağlı çeşitli şirketler üzerinden .. priminin yatırılması, şirketlerin yetkilileri veya yönetim kurulu üyelerinin aynı kişiler olması sebebi ile aralarında organik bağ bulunması sebepleri ile bütün şirketlerin davalı olarak gösterildiğini, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, haftanın 6 günü 09.00-24.00 saatleri arasında ve her ayın son Pazar günü çalıştığını, resmi ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ücretlerinin ve asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini iddia ederek belirsiz alacak davası kapsamında kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil, izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı .... vekili, yetki, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının hiçbir zaman davalı firmanın işçisi olmadığını, müvekkili şirketin diğer davalı firmalar ile ortaklığının, alt üst işveren ilişkisinin ve işçilik alacakları bakımından müşterek mesuliyetinin bulunmadığını, diğer davalı firmalarla müvekkili arasında organik bağ değil, ticari münasebet bulunduğunu, aralarında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
.... vekili, davacının 01.07.1998 tarihinde pazarlama ve satış personeli olarak ... de işe başladığım, davalının 01.07.1998 tarihinde işe başladığı ...’nin 29.06.2007 tarihinde devralındığını, müvekkilinin .. ile fiili ve hukuki bağlantısının olmadığını, ...’nin bölge bayiliğini aldığım, bayilik sözleşmesi kapsamında İhlas marka ürünlerinin pazarlama ve satış işini yaptığım, bu şirkete ortak ve yönetim kurulu üyelerinin aynı olmadığım, davacının son olarak .... ye ait işyerinde pazarlama personeli olarak çalıştığım, bu işyerinde 21.05.2012 tarihinden itibaren mazeretsiz ve izinsiz olarak devamsızlık yaptığını, tutanak tutulduğunu, devamsızlık sebebinin öğrenilmesi için ..Noterliğinin 25.05.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin davacıya 13.06.2012 tarihinde tebliğ olduğunu, akabinde ...Noterliğinin 26.06.2012 tarihli ihtarnamesi ile iş akdinin 4857 sayılı kanunun 25/II-g maddesi uyarınca bildirimsiz ve tazminatsız olarak haklı nedenle feshedildiğini, son brüt ücretinin 887,00 TL olduğunu, davacının pazarlama elamanı olduğunu, çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, fazla çalışma yapılmadığım beyanla davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ..’ye karşı açılan davanın reddine, davalılar ... şirketlerine karşı açılan davanın kısmen kabulü ile fazla mesai, asgari geçim indirimi, resmi tatil, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının tahsiline, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davacı ve davalılar ... tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ve davalılardan ... aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş akdinin kim tarafından ne şekilde feshedildiği, feshin haklı olup olmadığı ve davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta:
Davalı vekili, davacı işçinin 21.05.2012 tarihinden itibaren işyerine gelmediğini, buna bağlı olarak tutanak düzenlendiğini, iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunmakta, davacı vekili ise iş akdinin 18.05.2012 tarihinde gerekçe gösterilmeden davalı işveren tarafından feshedildiğini iddia etmektedir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacının işyerine gelmediği anlaşılmakla, davacının işyerini terk ederek iş akdini eylemli olarak feshettiği görülmektedir.
Davacı işçinin eylemli fesih tarihi itibariyle yaş hariç emeklilik koşullarını taşıdığı ve ödenmemiş bir kısım işçilik alacaklarının bulunduğu sabit olmakla, bu durumda işçinin eylemli olarak gerçekleştirdiği feshin yukarıda değinilen haklı nedenlere dayandığı kabul edilmeli ve kıdem tazminatı talebi, bilirkişi raporundaki hesaplama da denetime tabi tutularak hüküm altına alınmalıdır. Kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, reddi hatalıdır.
3-Taraflar arasında işçinin fazla çalışma ücretinin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Bilindiği üzere fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Ancak tanık beyanlarına davacı işçi ile birlikte çalıştıkları dönemlerle sınırlı olarak değer verilebilir.
4857 sayılı İş Kanununun 41inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.
Yine prim usulü ile çalışılan işyerlerinde fazla çalışma ücretinin sadece % 50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta;
Davacının sabit ücret + prim usulü ile çalıştığı anlaşılmakta olup, ayrıca fazla çalışmanın ispatına yönelik olarak dinlenen .... 2009-2012 yılları arasında, davacı tanığı ... ise 1999-2003 Ağustos tarihleri arasında çalışmışlardır.
Bu durumda fazla çalışmanın sadece % 50 zamlı kısmının, davacı tanıklarının çalıştıkları dönemle sınırlı olarak hesaplanması gerekirken, bilirkişinin bu hususları göz ardı eden yanılgılı raporuna değer verilerek sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 09/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.