BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2019/842 Esas 2021/1592 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ


....


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2018
NUMARASI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2017 günü davalı ... şirketine sigortalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını vücudunda parçalı kırıklar meydana geldiğini, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, davalı ... şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla2,500,00 TL geçici, 2.500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici işgöremezlik tazminatı talebini 3.902,97 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete yapılan başvuruda gerekli evrakların tamamının ibraz edilmediğini, davacının bu sebeple başvuru şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini de belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının 22.11.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hangi yönetmeliğe göre hazırlandığının belirli olmadığını, raporun eksik olduğunu,sürekli iş göremezlik talebinin tümden reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, belirterek kararı istinaf etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafça ... şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kalıcı bir maluliyeti bulunmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin ise poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, yerel mahkeme hükmünün temerrüt tarihi yönünden de hatalı olduğunu, ... şirketinin temerrüdünün oluşmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;
Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda,sürücü ...’nın, sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında davacıya ait araca çarptığı ve kazanın meydana geldiği, mahkemece alınan kusur bilirkişisi raporuna göre kazanın oluşumunda dava dışı sürücü ...’nın tam kusurlu bulunduğunun belirlendiği, kaza yapan aracın .. ... poliçesinin davalı şirket tarafından düzenlendiği ve kaza tarihini kapsadığı, ... ...düzenlenen 11.07.2018 tarihli rapora göre kaza neticesi davacının trafik kazasına bağlı özür oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacının geçici işgöremezlik tazminatının 3.902,97 TL olarak belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde, mahkemece hükme esas alınan maluliyete dair raporun yöntemine uygun şekilde düzenlenmesine, anılan maluliyet raporu uyarınca kaza neticesi davacının kalıcı maluliyetinin belirlenmemiş olması karşısında mahkemece sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde, geçici iş göremezlik ödeneği konusunda, Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli,.... Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararları da bu kapsamdadır. Sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları da 2918 Sayılı Kanunun 92. maddesinde ... teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını, davalı ... şirketinden talep edebilir. 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, ... sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesince iptal edildiği gibi, geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararlarının ... sorumluluğunda olduğuna ilişkin düzenleme de yer almamaktadır. 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, geçici iş göremezlik ödemeleri yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10.H.D.'nin 2016/10172 Esas - 2019/10217 Karar 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2012/5743 Esas - 2013/4496 Karar sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.)
Bu itibarla davalı şirket, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kanun ile belirlenen sigortanın sorumluluk sınırları, ikincil norm olan genel şartlar ile daraltılamayacağından, geçici iş göremezlik ödeneği teminat kapsamında bulunmaktadır.
Başvuru dava şartının yerine getirilmediği ve temerrüt oluşmadığı iddiasına dayalı istinaf talebinin incelenmesinde, davalı ... davacı tarafından davadan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce ... şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “... kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davalının da kabulünde olduğu gibi davacı tarafından ... şirketine başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Bununla birlikte kaza tarihindeki yürürlükte bulunan KTK’nın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." denilerek, sigortanın temerrütü için, hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgeler ile sigortaya müracaatı zorunluluğu getirilmiştir. Genel şartlarda belirtilen belgelerin eksik olarak sunulması halinde, hak sahibi tarafından müracaat şartı yerine getirildiği kabul edilse dahi sigortanın temerrüdü gerçekleşmez. Hak sahibinin eksik evrakla müracaat etmiş olması halinde, muaccel alacak yönünden dava tarihinden önce temerrütün gerçekleşmemiş olması nedeniyle, açılan dava tarihinde temerrüt oluşacağından, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Somut olayda, davacı davalıya müracaat etmiş ise de, genel şartlar çerçevesinde eksik evrakla müracaat edildiği anlaşılmakla, davalı KTK'nın 99. maddesine uygun şekilde temerrüte düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, müracaat tarihini takip eden 8 iş günü sonundan itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş olması doğru görülmediğinden davalının buna ilişkin istinaf sebebi haklı görülmüş, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun uygulanmasında hata olarak değerlendirilerek kararın faiz başlangıcına yönelik düzeltilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ... aleyhine hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kesinleşmiş yönler korunarak HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I-1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvuru harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacıdan peşin alınan 66.65 TL istinaf karar harcından, alınması gereken 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 7,35 TL harcın davacıya iadesine
4-İstinaf kanun yoluna müracaat eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
II-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarih ve .... sayılı kararının HMK 353/1-b/2 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
Dairemizce yeniden hüküm kurularak;
Davanın kısmen kabulü ile 3.902,97 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 266,61 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 31,40 TL ile ıslah suretiye yatırılan 24,00 TL toplamı olan 55,40 TL'nin mahsubu ile kalan 211,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 229,90 TL posta ve tebligat gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 900 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 2.129,90 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 60,95 kabul) 1.298,17 TL'sinn davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 62,80 TL peşin ve başvurma harcı ile ıslah suretiyle ödenen 24,00 TL toplamı 86,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine
III-İSTİNAF BAŞVURUSU NEDENİYLE YAPILAN HARÇ VE MASRAFLAR YÖNÜNDEN;
1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde kendisine iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 42,90 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara usulüne uygun şekilde tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süresi içinde temyizi kabil olmak üzere 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....








* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.