Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/774 Esas 2011/6105 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;  
Davacı, ortak  miras bırakan annesi E... G.."ün 13 pafta eski 13904, yeni 13905 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla tapuda satış gibi göstererek gerçekte bağışlamak sureti ile diğer iki çocuğu olan davalılara devrettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Hüseyin, davanın reddini savunmuş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar  verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.52011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Ali Karakurt ile  temyiz edilen vekili Avukat Ş... Ş... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı asil gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı  tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, istek gibi davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, tarafların ortak murisi E... G..."ün, maliki bulunduğu  13904(13905) parsel sayılı taşınmazını paylara ayırarak değişik tarihlerde bu payların bir kısmını doğrudan, bir kısmını da ara malikler vasıtasıyla davalılara temlik ettiği, işlemlerin davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, çekişmeli taşınmazın davacının payına isabet eden değeri gözetilerek davalılara harç ve vekalet ücreti yüklenmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplama yapılması doğru değildir.
Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 24.5.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.