MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ... ve ..."ın kendisine ait akaryakıt istasyonunda pompacı olarak çalıştıklarını, diğer davalılar ... ve ..."in kredi kartlarını kullanarak, nakit şekilde satılan benzini bu kartlardan ödenmiş gibi pos cihazından çekip belgeyi muhasebeye teslim ettiklerini, sonrasında banka nezdinde yapılan bu işlemi iptal ederek elde edilen nakit parayı mal edinerek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek 48.000,00 TL zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve Kadir davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının işyerinde çalışan Kadir ve Muammer"in diğer davalılarla elbirliği içerisinde gerçekleştirdikleri ileri sürülen haksız fiil eyleminden doğan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunup, bu durum diğer davalılara da sirayet eder. Bu gibi uyuşmazlıklara ilişkin davalarda 1475 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince iş mahkemeleri
2013/11672-18630
görevlidir. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan 577.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.