MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davalı ... hakkında kaçak su tutanağı düzenlendiğini, kaçak su bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının da bu takibe itiraz da bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf savunmasında davacıyla aralarında uzlaşma tutanağı düzenlendiğini ve dava konusu edilen kaçak su bedelinin bu uzlaşma kapsamında kaldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, 5393 sayılı Belediye Kanunun geçici 5.maddesinde belirtilen bazı Belediyeler ve bağlı kuruluşları ile sermayesinin %50"sinden fazlası Belediyeye ait şirketlerin, 31.12.2004 tarihi itibariyle Kamu Kurum ve Kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tabi alacakları ile bunların diğer Kamu Kurum ve Kuruluşlarına olan borçlarının takas, mahsup ve kesinti işlemine tabi tutulmasına dair Belediye Uzlaşma Komisyonu Kararlarının onaylanmasına ilişkin Bakanlar Kurulu Kararı gereğince dava konusu borcun ve fer"ilerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, buna ilişkin uzlaşma tutanağı düzenlendiği, tutanağın 811.sırasında dava konusu alacakla ilgili açıklamaya yer verildiği gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, 5393 sayılı Belediye Kanununun geçici 5.maddesiyle belediye ve bağlı kuruluşların 31.12.2004 tarihi itibariyle kamu kurum ve kuruluşlarından olan kamu ve özel hukuka tabi alacaklarının bunların diğer kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçlarına karşılık gelmek üzere 31.12.2005 tarihine kadar takası ve mahsup edilmesi düzenlenmiş ve
bu konuda uzlaşma komisyonu oluşturulmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda davalı ... uzlaşma komisyonuna başvurmuş, bu çerçevede belediyenin tüm kamu kurum ve kuruluşlarına olan borçları belirlenmiş, dava konusu alacak ise listenin 811.sırasında yer almıştır. Bu durum davalı belediyenin sunduğu belge fotokopilerinden anlaşılmaktadır.
Mahkeme tarafından da bu belge fotokopileri esas alınmak suretiyle dava konusu alacağın uzlaşma kapsamında kaldığı kabul edilerek karar verilmiştir.
Ancak, mahkemenin belge fotokopileri üzerinde inceleme yapıp, bunları hükme esas alması doğru değildir. Bu fotokopi belgeleri, gerçekte var olup olmadığı hususu araştırılıp bu belgelerin asıllarının mevcut olması durumunda hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olacaktır.
Öyle ise mahkemece uzlaşma konusundaki belgeler, ilgili kamu kuruluşları ile yapılacak yazışmalar ile teyit edilip, uzlaşma belgelerinin asılları celp edilerek bunların incelenmesi neticesinde dava konusu uyuşmazlığın uzlaşma kapsamında kaldığının tespit edilmesi durumunda, şimdiki gibi dava konusu uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmesi, aksi takdirde yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.