MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, asıl dava dosyasında; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki motorsikletin yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 8.500,00 TL maluliyet tazminatının sürücü yönünden kaza tarihi, diğer davalı için dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline talep etmiştir.
Davacı vekili, birleştirilen 2012/265 esas sayılı dosyada ise aynı gerekçelerle 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, birleştirilen 2012/477 esas sayılı dosyada ise; asıl dava dosyasında bilirkişi tarafından hesaplanan maluliyet oranından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 12.300 TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden kaza tarihinden, diğer davalı için ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; 2011/3 Esas sayılı maddi tazminat davası yönünden davanın kabulüne, 8.500 TL maddi tazminatın davalı ..."den olay tarihi olan 11/06/2009 tarihinden davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline.... Asliye Hukuk Mahkemesinin birleştirilen 2012/477-478 Esas Karar Sayılı maddi tazminat davası yönünden davanın kabulüne, 12.300 TL maddi tazminatın davalı ..."den olay tarihi olan 11/06/2009 tarihinden davalı güvence hesabı yönünden ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/265-231 EK. Sayılı manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulüne 7.000 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Güvence Hesabı vekili, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre hüküm davalı Güvence Hesabı vekili, davacı vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporu, özürlülük ölçütü sınıflandırması sağlık raporları hakkındaki yönetmeliğe göre hazırlanmış ve bilirkişi raporunda da bu oran esas alınmıştır.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen 818 sayılı Borçlar Kanununun 46. maddesinde (6098 sayılı TBK. Bedensel Zarar madde 54), bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi
gerekmektedir. Sözkosu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Yine; yapılan kolluk araştırmasında davacının gelinlik dükkanı işlettiği ve aylık gelirinin 1.500-2.000,00 TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi tarafından aylık 1.750 TL gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.Davalılar gerçek zarar miktarından sorumludur. Gerçek zararın tespit edilebilmesi için davacının kazadan önce elde ettiği net gelirinin tespit edilmesi gerekir. O halde mahkemece sunulan vergi kayıtları ile sosyal ve ekonomik durum araştırması arasındaki çelişki de gözetilerek esnaf ve sanatkarlar odasına yazı yazılmak ve davacının defterleri incelenmek sureti ile kazadan önce elde ettiği net gelir miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
3- Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer görülmemiş; ancak manevi tazminatın reddedilen kısmı açısından davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm davalı Güvence Hesabı vekili, davacı vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekili, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle manevi tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya ve davalılara geri verilmesine 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.