Abaküs Yazılım
3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9049
Karar No: 2013/12813
Karar Tarihi: ...09.2013

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/9049 Esas 2013/12813 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı, tapuda arsa olarak kayıtlı olan ve davalıların da ortak hissedar olduğu taşınmaz üzerinde bulunan müştemilatın bedelini ödemediklerini iddia ederek, imalatın değerinin tespiti ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalılardan biri davanın reddini, diğeri ise kabulünü beyan etmiştir. Mahkeme, satış dosyasında taşınmazın satışının yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay, tasarruf ilkesi gereğince tarafların dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceklerini ve dava konusu üzerinde tasarrufta bulunmak suretiyle davaya son verebilecekleri hallerden birinin de davalının kabul beyanı olduğunu belirtmiştir. Somut olayda davalı, dava dilekçesinin doğru olduğunu ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Dolayısıyla, mahkemece davalının kabul beyanı dikkate alınarak karar verilmesi gerekmekteydi. Bunun sağlanmaması sebebiyle mahkeme kararı Yargıtay tarafından bozulmuştur. Kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 308 ve devamındaki maddeleri açıklanmıştır.
3. Hukuk Dairesi         2013/9049 E.  ,  2013/12813 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


    Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

    Y A R G I T A Y K A R A R I

    Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
    Davacı vekili dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapuda arsa olarak kayıtlı olup, davalıların .../... oranında malik olduklarını, taşınmaz üzerinde ... katlı mesken ve müştemilatının bulunduğunu, taşınmazda garaj ve .... kattaki dairenin davacı tarafından yapıldığını, ancak davalıların bu imalatların bedeli ödemediklerini, taşınmaz hakkında da ortaklığın giderilmesi yoluna gittiklerini beyan ederek, imalatların değerinin tespiti ile bugünkü değeri olan 66350 TL."nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalılardan......; savunmasında davacının davasını ispat edemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Davalı ... ise savunmasında; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
    Mahkemece; satış dosyasında taşınmazın satışının yapılmadığı, bu nedenle de sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
    HMK."nun 308 vd. maddeleri gereğince; Çekişmeli yargıda kural olarak "tasarruf ilkesi" geçerli olduğundan; davanın tarafları dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Tarafların dava konusu üzerinde tasarrufta bulunmak suretiyle, davaya son verebilecekleri hallerden biri de "kabul" beyanıdır. Kabul; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
    Davalının yargılama sırasında sözlü olarak davayı kabul etmesi durumunda; kabul beyanının duruşma tutanağına yazılması; tutanağın kabule ilişkin bölümünün, davalının önünde okunarak imzalatılması; kabul beyanının davalıya okunduğunun ve ondan sonra imzalatıldığının da tutanağa yazılması zorunludur. (HMK m. 154,.../ç) Bu şekil şartlarına uygun olmayan kabul beyanı geçerli değildir. Diğer taraftan şarta bağlı olarak yapılan kabul beyanıda geçerli değildir.
    Somut olayda, davalılardan ......... 07.04.2011 tarihli oturumdaki beyanında dava dilekçesinin doğru olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini ifade etmiş ve bu ifadesini imzasıyla tasdik etmiştir.
    Öyle ise mahkemece, bu ilke ve esaslar gözetilerek, davalı ..."nin bu beyanı da dikkate alınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
    Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi