BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2019/1175 Esas 2021/1618 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

....


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2018
NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 13.07.2016 tarihinde sürücü ... ... idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacı yaya ...’a çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsü ... ...’nun tamamen kusurlu olduğunu, kazaya yol açan .... plaka sayılı aracın ... tarafından Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davalı vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50, davacı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu,... raporuna göre davacının sürekli maluliyet halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu, davacının davalıdan sürekli iş gücü kaybından kaynaklı tazminat talep ettiği, davacının sürekli iş gücü kaybı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ....Başkanlığı tarafından hazırlanan raporun 13.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, rapora karşı olan tüm itirazlarına rağmen davacının .... sevk edilmediğini, davacının kaza sonucunda yaralandığı ve kırıklarının olduğunun raporda da açıkça belirtildiğini, dosya kapsamında ...... Kurumundan rapor alınması gerektiğini, ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde sürücü ... ... idaresinde bulunan .... plakalı araç ile davacı yaya ...’a çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ...’nun tamamen kusurlu olduğunu, kazaya yol açan ... plaka sayılı aracın ... tarafından..... ... Poliçe Numarası ile Karayolları Zorunlu Mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını belirterek talepte bulunmuştur.
Dava konusu kazadan sonra kaza tespit tutanağı düzenlenmemiştir. Dosyada bulunan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının .....Sayılı Soruşturma dosyasında alınan ifadelere göre ... ... idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile ... ... idaresinde bulunan .... plakalı ... ..... marka araçların kazaya karıştığı anlaşılmaktadır. Hazırlık soruşturma dosyasında kazaya karıştığı belirtilen ... ... idaresinde bulunan.... plakalı aracın ... ... adına kayıtlı olduğu ve ... Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği görülmüştür.
Davalı ...Ş. tarafından düzenlenen ve dosyaya sunulan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinde ... plakal..... marka otomobile ait 02.11.2015- 2016 tarihlerinin kapsayan poliçe olduğu sigortalının ise ... olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece..........Müdürlüğünden ... plakalı araca ait kayıtlar istenmiş aracın ... adına kayıtlı reno marka otomobil olarak kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık soruşturma dosyasında kazaya karışan ve plakası olan motosikletin hurdaya ayrıldığı ve teslim edildiği belirtilmiştir.
Açıklanan tüm bu huşular değerlendirildiğinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı ... şirketinin ... ... idaresinde bulunduğu belirtilen ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunun belirtildiği, ancak Cumhuriyet Savcılığı hazırlık soruşturma dosyasında ... ... idaresinde bulunan aracın .... plakalı araç olduğu, ayrıca davalı ...Ş. tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde sigortalı aracın ... plakalı otomobil olduğunun belirtildiği, kazaya karışan motosikletin ise plakasının ... değil .... olduğu ve motosikletin davacı ... ... idaresinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. Maddesinde hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği belirtilmiştir.
Açıklanan nedenle, mahkemece HMK.nın 31. Maddesinde düzenlenen davayı aydınlatma ödevi kapsamında öncelikle davacı vekiline dava dilekçesi açıklatılarak davalı ... şirketine hangi araç ve poliçeye dayalı olarak husumet yöneltildiğinin açıklığa kavuşturulması, daha sonra ilgili sigorta poliçeleri getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar açıklığa kavuşturulmadan hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine kararın kaldırılma nedenine göre diğer istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; HMK.nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
2-İstinaf yoluna başvuran tarafça yatırılan peşin harcın istek halinde yatırana iadesine.
3-İstinaf yoluna başvuran tarafça yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nun 353/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 30.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.






* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.