MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu bir kısım araçta yolcu olan davacıların desteğinin diğer davalı ..."nin düzenlemiş olduğu ücretli geziden dönerken yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kazanın davalı sürücünün tam kusurundan kaynaklandığını belirterek davacı ...ve.... için 25.000,00"er TL, davac...çin 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ise tüm davalılardan kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik talebini arttırmıştır.
Davalı... vekili, aracın ölümlü zararlarda şahıs başına 150.000 TL teminatlı olarak sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı...vekili, ölen...."nun müvekkiline ait... Kız Öğrenci Yurdunda 1.4.2009 tarihine kadar ücret karşılığı kaldığını, 1.4.2009 tarihinde yurtla ilişkisini kestiğini, müvekkili şirketin herhangi bir gezi organizasyonu düzenlemediğini, işleten konumunda olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar... ve ... vekili, davacıların istediği tazminat miktarının fahiş
olduğunu, sürücünün kasta dayalı kusurunun olmadığını, asıl muhatabın davalı sigorta şirketi olduğunu savunarak davanınreddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda...hakkındaki davanın husumetten reddine, davacı ... için 15.000.00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar...ve ..."tan müteselsilen tahsiline davacı ..."nun açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının reddine, davacı ... için 53.477,23 TL, davacı ... için 44.416,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar .... ve ... ve ...müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Sigorta Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin daha önce verdiği kısmen kabul kararı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.05.2013 tarih, 2012/10978 esas, 2013/10014 karar sayılı bozma ilamının 2 numaralı bendinde "...yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece her ne kadar yukarıdaki şekilde karar verilmiş ise de; uyulan bozma ilamı yeterince tartışılmamış, bozma ilamının gereklerine uyulmamıştır. Zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortası poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 150.000,00 TL olduğu, limiti aşan zararın bulunmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar vermek gerekir iken, bu davalı hakkında da kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı...."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 19.03.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.