Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1778 Esas 2018/2231 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile "... Mahallesi ... Yolu Caddesinde Prestij Kaplama Yol Yapılması" işini üstlenip yaptıklarını, işin devamı sırasında davalıdan kaynaklanan nedenlerle süre uzatımı verildiği halde fiyat farkının ödenmediğini belirterek 26.345,71 TL fiyat farkı alacağının 28.12.2013 olan hakediş raporu tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı işin gecikmesinde idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, fiyat farkı için şartların doğmadığını, davacı tarafça ihtirâzi kayıt ileri sürülmeden hakediş raporunun imzalandığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle 18.359,07 TL"nin hakediş tarihi olan 28.12.2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle tahsiline karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2015/3207 Esas 2016/1881 Karar sayılı ilâmı ile “...28.12.2013 tarihli kesin hakediş raporunda yüklenicinin ihtirâzi kaydı bulunmakta ise de söz konusu hakediş raporunda fiyat farkı verilmiş olup, yüklenicinin tutanağı imzalamasından sonra tahakkuk işlemi yapılıncaya kadar, davalı iş sahibi yetkililerince hakediş raporunda düzeltme yapılarak çizildiğinden, sözleşmenin 8.2.1-1 maddesine göre eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. madde 9. fıkrası delaletiyle uygulanacak olan 39/4-e maddeye göre ödendiği tarihten başlamak üzere en geç 10 gün içinde itirazlarını iş sahibine bildirebileceğinden; mahkemece davalı iş sahibinden kesin hakedişle ilgili ödeme belgeleri ve varsa itiraz dilekçesinin getirtilip, davacı yüklenicinin süresi içinde itirazı varsa, davanın şimdiki gibi kabulüne karar verilmesi; faiz başlangıç tarihi yönünden ise ve
davadan önce temerrüt ihtarı bulunup bulunmadığı varsa temerrüt tarihi araştırılıp varsa davadan önce temerrüdün gerçekleştiği tarihten yoksa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi; itiraz dilekçesi bulunmaması halinde ise kesin hakediş olduğu gibi kesinleşmiş olacağından davanın reddine karar verilmesi gerekir” gerekçesiyle bozulmuştur.
Dosya kapsamına göre 28.12.2013 tarihli hakediş raporunda davacıya 26.345,71 TL fiyat farkı ödenmemiş ise de davacı yüklenici ödeme tarihinden önce ... 3. Noterliği"nden davalıya keşide ettiği 04.04.2014 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle itiraz ederek 26.345,71 TL fiyat farkının ödenmesini talep ettiği, bu suretle sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi"nin 40. md. 9. fıkrası yollamasıyla 39/4-e maddesine göre süresinde itirazlarını davalı iş sahibine bildirdiğinden hükmüne uyulan bozma ilâmında belirtildiği gibi davanın kabulüyle söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 07.04.2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken davacının hakedişinden sonra ve ödeme tarihinden önce davalı idareye verdiği itiraz dilekçesi gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.