9. Hukuk Dairesi 2014/23792 E. , 2015/34844 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, resmi tatil ve bayram ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile maaş, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tanıkları, iddia gibi davacının “haftanın yedi günü çalışıyordu, hafta içi gece 12.00 sabah 09.00, hafta sonu ise gece 02.00 sabah 09.00 saatleri arasında” çalıştığını beyan etmişlerdir. Buna göre haftanın 5 günü: 00.00 - 09.00 saatleri arası 9 saatlik çalışmadan 1 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile günlük 8 saat çalışıldığı ve 5 günde 40 saat çalışma yapıldığı; haftanın 2 günü ise: 02.00 - 09.00 saatleri arası günlük 7 saatlik çalışmadan 1 saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile günlük 6 saat çalışıldığı ve haftalık toplam 40 + 6+6 =52 saatlik çalışmanın 7 saatinin fazla çalışma olduğunun anlaşılması karşısında: fazla mesai ücret alacağının kabulüne karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporundaki yanılgılı değerlendirmeyle fazla mesai alacağının reddine karar verilmesi hatalıdır
3-Davacı vekili dava dilekçesinde tüm alacaklarına yasal faiz uygulanmasını istemiştir. Islah dilekçesinde ise alacaklara hiçbir yasal dayanağı olmadığı halde reeskont/avans faizinden az olmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesini talep etmiştir.
İşçilik alacaklarına ilişkin faiz türü, kıdem tazminatı ile ücret ve ücret kapsamındaki alacaklar açısından en yüksek banka mevduat faizi ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti gibi ücret kapsamı dışındaki alacaklar için yasal faizdir. İşçilik alacakları açısından "reeskont/avans faizinden az olmamak üzere" şeklinde faiz talep edilmesi mümkün değildir. Dilekçede yazılan bu talebin hukuki sonucu yoktur.
Mahkemece yapılacak iş, kıdem tazminatının tamamına fesih tarihinden en yüksek banka mevduat faizi, ihbar tazminatına karardaki gibi dava ve ıslah ayrımı yapılarak yasal faiz, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacakları ile maaş alacağına dava ıslah ayrımı yapılarak dava dilekçesinde istenen miktarlara yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi, ıslah ile arttırılan miktarlara ise en yüksek banka mevduat faizi uygulanmalıdır.
Faiz konusunda yukarıda açıklanan şekilde hatalı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
