Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33865 Esas 2013/5860 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33865
Karar No: 2013/5860
Karar Tarihi: 12.03.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/33865 Esas 2013/5860 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme sanığın şikayetçinin motosikletini yol kenarında çalması sebebiyle hırsızlık suçunu işlediğini kabul etmiş ve mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, mahkeme sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek tedbire çevrilmesi gerektiğini ve seçenek tedbiri yerine getirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkındaki tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde hapis cezasının kısmen ya da tamamen çektirilemeyeceğini göz ardı ederek, hükmü bu sebeplerle bozmuştur. Hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (e) bendi, hırsızlık suçunu düzenlemektedir. 141/1. maddesi ise suçlunun cezasının artırımına dair hükümleri içermektedir.
5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesi, seçenek tedbirleri arasında kamu yararlı bir işte çalıştırma seçeneğini düzenlemektedir.
5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesi ise, seçenek tedbiri yerine getirmeme durumunda kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen çektirilemeyeceğini hükme bağlamaktadır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/33865 E. , 2013/5860 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.12.2012 tarih ve 2012/1411 esas 2012/1852 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; sanığın, şikayetçiye ait motosikleti, adet ve kullanım gereği yol kenarında açıkta park hâlinde iken çaldığının anlaşılması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK"nın 142/1. maddesinin (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun"un 141/1 ile hüküm kurulması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5237 sayılı TCK"nın 50/1-f maddesi gereğince seçenek tedbir olarak kamu yararlı bir işte çalıştırmanın belirlenmiş olması karşısında; Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, hangi iş kolunda çalıştırılacağı belirtmek suretiyle kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek tedbire çevrilmesi,
2- 5275 sayılı Yasanın 106/4. maddesine göre, seçenek tedbiri yerine getirmeyen suça sürüklenen çocuk hakkındaki tedbirin gereklerinin yerine getirilmemesi halinde kısa süreli hapis cezasının kısmen ya da tamamen çektirilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “temizlik hizmetinde” ibaresinin çıkartılarak
yerine “kamuya yararlı bir işte” ibaresinin eklenmesi ve 5237 sayılı TCK"nın 50/6. maddesi gereğince seçenek yaptırımın gereklerine uyulmaması halinde hapis cezasının kısmen veya tamamen infazına karar verileceğine ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.