BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2019/1044 Esas 2021/1627 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ


....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE :.... ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/11/2018
NUMARASI :....
VEKİLİ ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 30/09/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 25/10/2021

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/08/2015 tarihinde, davacıya ait.... plakalı araç ile davalı ... tarafından işletilen, davalı ... tarafından kullanılan.... plakalı aracın karışıkları kaza sonucunda, davacı aracının hasar gördüğünü ve değer azalmasına uğradığını, aracın tamirinin 32.463,00-TL'ye yaptırılarak, fatura karşılığında ilgili firmaya ödeme yapıldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonrasında 16.000,00-TL ödemede bulunulduğunu, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, araç hasarı nedeni ile 16.463,00-TL'nin ve 10.000,00-TL değer azalması bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurun, davacı aracını kullanan sürücüde olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, davalı şirket tarafından davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile %50 kusura denk gelir şekilde 16.000,00-TL ödeme yapıldığını ve davalının tüm sorumluluğunun ortadan kalktığını, zira ödeme sonrası ibraname düzenlendiğini, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu ve değerlendirme yapılacak ise Yargıtay uygulamaları doğrultusunda yapılması gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı şirkete ait araç ile davalı ... tarafından işletilen, davalı ... tarafından kullanılan aracın karıştıkları kaza sonucunda davacı aracının hasara ve değer kaybına uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davacı aracının sürücüsünün %25, davalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu oldukları, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile davalı ... tarafından yapılan 16.000,00-TL ödeme düştükten sonra, kalan 12.309,57-TL hasar bedeli ve 4.500,00-TL değer azalması bedeli toplamı olan 16.809,57-TL'nin (davalı ... bakiye 13.000,00-TL limitle sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen davalı ... 25/04/2016 temerrüd tarihi diğer davalılar kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak üzere tahsiline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasarın tamamının karşılanmasına karar verilmesi gerekirken, sadece 16.809,57-TL'ye hükmedilmesi ve araçta meydana gelen değer azalmasının yetersiz olarak 4.500,00-TL olarak belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeni ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer azalması bedeli istemine ilişkindir.
Davacıya ait aracın 2014 model araç olduğu, kaza tarihinde 45.000 km de bulunuğu, kaza nedeni ile işçilik dahil hasar bedelinin 31.746,10-TL olarak belirlendiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hasara ilişkin değerlendirmenin usulüne uygun, gerekçeli ve yeterli olduğu; aracın markası, modeli, mevcut kilometresi, piyasa rayiç değeri ve kaza nedeni ile uğradığı hasar miktarı dikkate alındığında belirlenen hasar bedelinin de yerinde olduğu görülmüş, davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Bu gerekçelerle, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL karar harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....


* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.