Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10687 Esas 2013/12803 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av.... Kenger geldi. Gelen asil ve vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 17.09.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu makinaların dava tarihi (02.03.2010) itibariyle değerinin 55.000 TL olacağı belirlenmiş, mahkemece de bu bedele hükmedilmiş ise de, faizin dava tarihi yerine 28.10.2008 tarihinden itibaren yürütülmesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrası 2.paragrafında yer alan "28.10.2008" tarihinin silinerek yerine "dava tarihi olan 02.03.2010 tarihinden" ifadesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine, 2.817,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.