MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/160 E. - 2016/424 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2017/303-2017/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe yapılan 2014/03981-5 sayılı, "..." tasarım tescil başvurusuna, müvekkilince 2014/01375-3 sayılı tasarım ile yenilik ve ayırt edici niteliğinin bulunmaması hukuki sebebine dayanılarak itiraz edildiğini, itirazın ... YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ... YİDK’nın 2015-T-189 numaralı kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait dava konusu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu endüstriyel tasarımların "..." olarak tescil edilmiş, züccaciye sektöründe yer alan üç boyutlu ... tasarımları olduğu, damla/yaprak benzeri eliptik ve dairesel nokta benzeri formlardan oluşmasına rağmen, bu formların ve birbirleriyle kombinasyonlarının farklı geometrik formlar oluşturduğu, bu nedenle, dava konusu tasarımın yeni olduğu, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimin, davacıya ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle farklılık arz ettiği, bu farklılıkların tasarımların birbirlerinden ayırt edilmeleri için yeter mahiyette bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımın, itiraza konu tasarım
karşısında yeni ve ayırt edici niteliklere haiz olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.