MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı ve katılma alacağı

Davacı-birleşen dosya davalısı ... ile davalı-birleşen dosya davacısı ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 2. Aile Mahkemesinden verilen 15.04.2010 gün ve 108/229 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı- karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilerek davalı adına tescil edilen ...’da 419 ada 29 parselde 12 numaralı dubleks mesken, 412 ada 36 parselde 5 numaralı mesken ve ..plakalı aracın alımına vekil edeninin çalışma karşılığı geliri ve ailesinin desteğiyle katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.500 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 24.2.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle dubleks mesken için 70.000 TL, diğer mesken içinse 39.375 TL katkı payı karşılığı alacağa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı-karşı davacı ... vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazlar ile aracın vekil edeninin muhtelif işlerde çalışması karşılığı geliriyle satın alındığını, davacının kısıtlı geliriyle katkıda bulunmadığını açıklayarak davanın reddini; davacı-karşı davalı adına 1995 yılında ... Olgu Konut Yapı Kooperatifine üyelik ile edinilen yazlığa katkısı nedeniyle fazla hakları saklı tutularak 5000 TL"nin faiziyle tahsilini istemiş; 18.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerinin 76.551,65 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davacı ...’in açtığı davanın kısmen kabulüyle dava konusu meskenlere ve araca katkısı nedeniyle toplam 109.666,60 TL katkı payının faiziyle davalıdan tahsiline; karşı davanın kabulüyle yazlığa katkısı ve katılma alacağı toplamı 76.551,65 TL"nin karar tarihinden itibaren faiziyle karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hükmün asıl davanın kabulüne ilişkin bölümü davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 30.07.1982 tarihinde evlenmiş, 06.09.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulü ve boşanmaya ilişkin bölümü 09.12.2005 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği son bulmuştur. Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı MK.nun 170. maddesi uyarınca “mal ayrılığı”, bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı 06.09.2004 tarihine kadar ise 4721 sayılıTMK.nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir. Dava konusu ...’da 419 ada 29 parselde 12 numaralı mesken 23.12.2002, 412 ada 36 parselde 5 numaralı mesken 5.8.1988, 35 U 4370 plakalı araç 25.01.1995 tarihinde satın alma suretiyle davalı-karşı davacı adına tescil edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, dava konusu 12 numaralı mesken eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli bulunduğu 01.01.2002 tarihinden sonra edinildiğine, buna ilişkin dava katılma alacağı isteği olduğuna, taşınmazın tasfiye tarihi itibariyle belirlenen artık değerin (TMK. 231) yarısı üzerinden (70.000 TL) hüküm kurulduğuna ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı-karşı davacının 12 numaralı meskene ilişkin davanın kabulüne, dava konusu olmayan ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldığı belirtilen taşınmaza ve sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunan hükmün bunlara ilişkin bölümünün ONANMASINA,
Davalı-karşı davacının dava konusu 5 numaralı mesken ve araca ilişkin temyiz itirazlarına gelince; eşler arasında 743 sayılı MK.nun 170. maddesi hükmü uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli bulunduğu dönemde edinilen 5 numaralı mesken ve araç için uyuşmazlığın Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekir. 743 sayılı MK.nun yürürlükte bulunduğu, 01.01.2002 tarihinden önce eşler arasında yasal mal ayrılığının geçerli olduğu dönemde, karı ve kocanın diğerinden katkı payı karşılığında tazminat isteyebilmesi için mutlaka parasal veya parayla ölçülebilen maddi bir değer koymak suretiyle katkısının bulunması gerekir. Somut olayda, davacının emekli olduğu 1995 yılına kadar öğretmen, davalı ise lokma dökücülüğü, giyim sanayinde müdürlük, hakemlik vs.muhtelif işlerde çalışmıştır. Davacının çalıştığı sabit bulunduğuna göre, nizalı 5 numaralı taşınmaz ve aracın alımına katkıda bulunduğunun kabulü gerekir. Dosya kapsamına ve tarafların gelir bilgilerine göre mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda belirlenen katkı oranları somut olaya uygun bulunmaktadır. Ne var ki, bunlara ilişkin davanın katkı payı alacağı isteğine ilişkin bulunduğu gözden kaçırılarak, belirlenen katkı oranlarının dava tarihi itibariyle saptanan değerleri yerine, keşif tarihi itibariyle belirlenen değerleriyle çarpımı sonucu bulunan ( 39.375 TL ve 291,60 TL) miktara hükmedilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ...’nın temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan 412 ada 36 parselde 5 numaralı mesken ve 35 U 4370 plakalı araca ilişkin hüküm bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2765,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1393,00 TL"nin temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ..."dan alınmasına
17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.