17. Hukuk Dairesi 2014/24934 E. , 2015/4446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın yurtdışında park halinde iken meydana gelen yangın sonucu hasarlandığını, yangının davalı şirket tarafından araca takılan CPRS cihazından kaynaklandığının belirlendiğini, 22.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davalı nezdinde yaptırılan tespit raporunu kabul etmediğini, müvekkilinin CPRS cihazlarını araçlara monte eden deneyimli bir firma olduğunu, davacının dava dışı sigortalısına ait iki ayrı araca aynı gün, aynı şekilde CPRS cihazı takıldığını, çalışır vaziyette teslim edildiğini, 25.3.2011 tarihinden 14.4.2011 tarihine kadar sorunsuz çalıştığını, 14.4.2011 tarihinde anagüç düşük sinyali alındığını, bunun cihazın söküldüğü anlamına geldiğini, yangın olayının 16.4.2011 tarihinde gerçekleştiğini, cihazın 3.kişi tarafından sökülüp takılması sebebiyle yangının olduğunu, kusuru kabul etmediğini, montajın yanlış yapılmış olması halinde arıza konumuna geçip aracı çalıştırmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2011/13190 sayılı dosyasına vaki itirazının 22.000 TL asıl alacak ve 656,38 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yönünden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hükü, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.160,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
