Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/11882 Esas 2014/14158 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2008/54-2013/213

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve davacının yargılama sırasında vefat etmesine karşılık, karar başlığında mirasçıların isminin yazılmaması ve hükmün mirasçılar yerine ölen kişi lehine kurulmasının maddi hataya dayalı olduğu ve HUMK"nun 459. maddesi gereğince talep halinde mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalı R.. P.. vekilinin tüm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalıya ait işyerinde 09/03/1997-31/01/2004 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 08/07/1997 ila 31/01/2004 tarihleri arasında davalı R.. P.."e ait 302449 nolu işyerinde çalıştığı anlaşılmakla SGKB"na bildirilmeyen 1998/2. Dönemine denk gelen 120 gün çalıştığının tespitine, 08/07/1997 tarihinden öncesine ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.
5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu"nun 36.maddesine göre davalı Kurum harçtan muaf olduğu halde davacının peşin yatırdığı harcın yargılama giderlerine dahil edilerek davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
“5- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan; ilk masraf 13.50 TL, 1 davetiye gideri 4,50 TL ile 2 posta gideri 24,00 TL ile adli yardım kapsamında suçüstü ödeneğinden karşılanan 2 rapor gideri 425,00 TL "nin kabul oranı olan % 48,78 üzerinden hesaplanan
a) 20.48 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) 207,32 TL sinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
c) 217,68 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükme bir bend halinde “Davacı tarafından peşin yatırılan harcın kararın kesinleşmesinden sonra talebi halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan R.. P.."e yükletilmesine, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.