Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32765 Esas 2013/5849 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32765
Karar No: 2013/5849

Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32765 Esas 2013/5849 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından mahkumiyet hükmü verilen sanık hakkında yapılan temyiz başvurusunda, mala zarar verme suçuna ilişkin hüküm tarihte yürürlükte bulunan Kanun maddesi gereği temyiz edilemeyeceği ancak hırsızlık suçuna ilişkin hükmün bozulması gerektiği belirtilmiştir. Hükümden önce çalınan televizyonun sanık tarafından bulunarak geri iade edildiği ancak 400 TL paranın kovuşturma sırasında mağdurun beyanı ile ödendiği belirtilmiştir. Bu durumda, sanık hakkında kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için mağdurun rızasının gerektiği belirtilerek, mağdurun rızası olup olmadığının sorulması ve 168/4 maddesinin uygulanmadan hüküm verilmesinin hatalı olduğu ifade edilmiştir. Kanunlar: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/5. maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32765 E. , 2013/5849 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun soruşturma aşamasında alınan ifadesinde işyerinden televizyon ve 400 TL parasının çalındığını söylediği,yargılama aşamasında alınan ifadesinde ise sanığın tüm zararını giderdiğini beyan ettiği,çalınan televizyon kolluk tarafından bulunup iade edilmiş ise de 400 TL paranın kovuşturma sırasında mağdurun beyanı ile ödendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/4 .maddesince öngörülen kısmi iade halinde etkin pişmanlık hükmünün uygulanması için mağdurun rızası gerektiğinden, mağdurun rızasının olup olmadığı sorularak, 168/4 maddesinin uygulanması değerlendirmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.