... vekili avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2012 tarih ve 444-293 sayılı hükmün Dairenin 16.4.2013 tarih ve 10111-9797 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı üniversite ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 12.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş,ıslah ile talebini 29.267,20 TL ne yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş,hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizin 16.04.2013 tarih ve 2013/10111 Esas ve 2013/9797 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup,davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar Kanunu" nun 13/j. maddesi gereği,davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline ve davacı tarafından yatırılan yargılama giderleri içinde yer alan harçların da yargılama gideri olarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 16.04.2013 gün 2013/10111-9797 sayılı onama kararının kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve dördüncü bentlerinin hükümden çıkartılarak ikinci bendin yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, dördüncü bendin yerine “Davacının yaptığı 49,00 TL tebligat, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.249,00 TL.nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,hüküm fıkrasına altıncı bent olarak “Davacı tarafından yapılan davanın açılması ve ıslah sırasında yatırılan 455,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.