MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın sel-su baskını (aşırı yağış dolayısıyla) nedeniyle hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, müvekkilinin kendi imkanlarıyla aracını tamir ettirdiğini, hasarın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını belirterek şimdilik 7.863 TL"nın 11.2.2013 tarihinden işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sel olayının 9.12.2012 tarihinde meydana geldiğini, davacının 5 gün sonra aracı servise götürdüğünü, kapı eşik hizasına kadar direksiyon mafsalından su alan aracın 5 gün bekletildiğini, hasarın artmasına sebebiyet verildiğini, aracın gerekli koruma önlemleri ve temizliği yapılmadan bekletilmesi nedeniyle enstelasyon arızası oluştuğunu bu halin teminat kapsamında olmadığını, eksper raporunda 1.832,96 TL hasar bulunduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini, tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.832,96 TL"nın 11.2.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.893,60 TL"sına çıkarılmıştır.
Davanın kabul edilen kısmı 1.832,96 TL olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden, davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İBK uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün davalı yönünden kesin olması nedeniyle reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.