MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sigorta şirketine kaskolu, müvekkiline ait aracın kaza sonucu hasarlandığını, davalılar arasında yapılan mutabakatla onarımına karar verildiğini, davalı .. tarafından tamir edilen aracın çalışmadığını, aracın çalışır hale getirilmesi için müvekkilinden 6.000,00 TL talep edildiğini, müvekkilinin .."a sadece tamir masraflarını tahsil amacıyla vekaletname verdiğini, çıkma parçalarla tamire izin vermediğini belirterek aracın ağır hasarlı olması sebebiyle yenisiyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde orjinal parçalarla tamir ettirilmesini talep etmiştir.
Davalı .. vekili kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan taleplerde müvekkilinin araç pertse, hasar tarihindeki bedelini sigortalıya ödemek, tamirinde fayda varsa tamir ettirmekle sorumlu olduğunu, aracın yenisiyle değişiminin ve aynen ifanın talep edilemeyeceğini, somut olayda aracın tamiri mümkün olduğundan müvekkilince aracın tamir ettirildiğini, davacının aracı tamir eden diğer davalı servise verdiği vekalette ibra, uzlaşma, hasar tespiti yaptırma, tutanak imzalama ilgili sigorta şirketlerinde tüm işlemleri yapma yetkilerinin bulunduğunu, bu vekalet uyarınca davalı .."un araç çıkma ve yan sanayi parçalarla tamir edeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin vekalete göre aracı tamir ettirdiğini, sorumluluğunun kalmadığını, davanın diğer davalıya yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .. aracın pert bilgisinin kendine gelmediğini, anlaşmalı yapılmadığı takdirde bir başka servise çekileceğinin sigorta eksperince beyan edildiğini, sigortalının bilgisi dahilinde aracın çıkma parçalarla toplanıp sahibine teslimi konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, aracın kaporta ve tamponunda hasar olduğunu, mekanik aksam (motor) hasarı olmadığını, kaporta, boya işleminden sonra aracın çalışmadığını, sürekli yağ yakarak çalıştığını, motor ve enjeksiyonun arızalı olduğunu sigortalının motorunda tamirini istediğini, çevreden yaptığı araştırmalardan enjektör sorununun çözümlenemediğini öğrendiğini, hasarla ilgili olmayan tamir masrafının sigortalıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yetkili servis hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı .. hakkında açılan davanın kabulü ile 19.000,00 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına sigortalı aracın tamir sözleşmesinin davalılar arasında yapılmasına, davalı sigortacının zararı varsa aralarındaki tamir sözleşmesine istinaden davalı .."tan talep etme hakkının bulunmasına göre, davalı .. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 972,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .."den alınmasına 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.