Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün davalı-davacı (kadın) tarafından, kocanın boşanma davası, maddi ve manevi tazminat ve nafakalar yönünden temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden A. N.Ş. ile vekili Av. ..., Av. Z... ve karşı taraf İ. Ş.vekili Av. .. .. geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Davacı-davalı koca; bu davadan üç gün önce 16.11.2007 tarihinde açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayanan 2007/887 esas sayılı boşanma davasından 31.01.2008 tarihinde feragat etmiştir. Davadan feragat, kesin bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. (HUMK. md.95) Aynı maddi hadiselere dayanılarak boşanma davası açılmasına kesin hüküm engeldir. Kaldı ki feragat bu tarihten önceki olayların affedildiğini, en azından hoşgörüyle karşılandığını gösterir. Affedilen ve hoşgörüyle karşılanan olaylar da boşanma sebebi olmaz. Bu bakımdan davacı-davalı (koca) tarafından açılan boşanma davasının reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalı-davacı kadının birleşen boşanma davası, 18.07.2008 tarihinde açılmıştır. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden davacı-davalı (koca)"nın, eşine sürekli hakaret ettiği, onu hırsızlıkla itham ettiği ve tehdit ettiği ve kovduğu koruma kararına rağmen, eve girerek eşyaları dağıttığı, davalı-davacı kadının da kocanın feragatinden sonra kocasına hakaret ettiği ve hırsızlıkla itham ettiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylara göre davacı-davalı (koca) boşanmaya sebep olan olaylarda daha ziyade kusurludur.
a)Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
b)Türk Medeni Kanununun 174/2 maddesi, boşanmaya sebebiyet vermiş olan olaylar yüzünden kişilik hakları saldırıya uğrayan tarafın, kusurlu olandan manevi tazminat isteyebileceğini öngörmüştür. Toplanan delillerden evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda tazminat isteyen davalı-davacı kadının ağır yada eşit kusurlu olmadığı, bu olayların kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları (TMK. md.4 BK. md. 42,43,44,49) dikkate alınarak davalı-davacı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. (a ve b) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 625.00 TL. vekalet ücretinin İ.alınıp A. verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.07.2009 (Salı)
