MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yönetimindeki motosikletle seyir halindeyken yolun sağına dökülen ve yol içine yayılmış mucur yığınına çarpması nedeniyle yaralandığını, gerekli önlemleri almayan davalıların kusurlu olduğunu, müvekkilinin 3 ay çalışamadığını, daimi işgücü kaybı da bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle, 4.500,00 TL geçici, 1.000,00 TL daimi işgörmezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş; 17.04.2014 tarihli oturumda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile........ Müdürlüğü arasında yapılan protokol kapsamında ......Müdürlüğünce yapılan çalışmalar sırasında kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin hizmet kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı.... İl.... Müdürlüğü vekili, kazanın il telekom müdürlüğünün alt yapı işlerinde müteahhitlik yapan....."nin çalışması sırasında meydana geldiğini, sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin...... ...i"de şantiye şefi olarak çalıştığını, hukuki sorumluluğunun çalıştığı firmaya ait olduğunu, kusuru kabul etmediğini, maddi tazminat miktarlarının fahiş olup manevi tazminatın şartlarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan davalı ..., kamu hizmeti sırasında verdiği iddia olunan zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Olay idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde bulunduğundan, zararın ödetilmesi istekleri 11.02.1959 günlü ve 17/15 sayılı YİBK kararının 2.bendi hükmünce, tam yargı davasının konusu oluşturur. Bu davaların ise 2577 Sayılı İYUK"nun 2.maddesi hükmü uyarınca, idare aleyhine idari yargı yerinde tam yargı davası olarak açılması gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re"sen dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda, davacı aracıyla yolun sağına dökülen yol içine yayılmış mucur yığınına yönetimindeki motosikletle çarparak yaralanmış, davacı vekili davalı tarafın gerekli önlemleri almaması sebebiyle kusurlu olduğunu belirterek, hizmet kusuruna dayanarak işbu davayı açmıştır.
Bu durumda mehkemece, davalı ... aleyhinde açılan davada, adli yargı görevsiz olduğundan, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, bozma sebebi ve şekline göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 19/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.