Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2011/1523 Esas 2011/5917 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.11.2010 gün ve 514/623 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı, ortak miras bırakanlarından intikal eden taşınmazların kadastro çalışmalarında davalı adına tespit edildiğini açıklayarak 140 ada 1, 150 ada 2, 355 ada 5, 361 ada 2 ve 4 parsellerin tapu kayıtlarının iptaliyle,... ve ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, uyuşmazlık konusu taşınmazlarda gerek davacının gerekse diğer ... mirasçılarının miras payları olduğunu, ancak nizalı bir kısım parselde dava dışı bir kısım mirasçının paylarını satın ve devraldığını açıklayarak, bu payların kendi hissesine eklenmesini talep etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne, 140 ada 1, 150 ada 2, 355 ada 5 parsellerin davalı üzerindeki tapu kayıtlarının kısmen iptali ile 20/120 paylarının; 361 ada 2 ve 4 parsellerin davalı üzerindeki tapu kayıtlarının kısmen iptali ile 1/5 paylarının davacı adına mirasta iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Ancak; Dairemizin 6.5.2010 tarih 2009/ 7148 Esas, 2010/ 2361 Karar sayılı bozma ilamında dava konusu 140 ada 1, 150 ada 2, 355 ada 5 parsellerin tarafların ortak miras bırakanı 5.5.1991 tarihinde vefat eden ...’dan; 361 ada 2 ve 4 parsellerin ise 28.9.1968 tarihinde ölen muris ...’dan kaldığı, murislerin terekelerinin mirasçılar arasında taksim edilmediğine işaret edilmiş ve elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda mirasçıların birbirleri aleyhine tek başlarına miras payının iptaline ilişkin dava açmalarının mümkün olduğu, davacı sıfatıyla davada yer almayan diğer mirasçılar adına tapuya tescilin istenemeyeceği belirtildikten sonra davacı ...’ın miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, usulüne uygun bir biçimde dava açmayan diğer mirasçılar bakımından da iptal ve tescile karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak hüküm bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ve dava konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile yukarıda açıklandığı üzere davacının payları belirlenerek tescile karar verilmiştir. Bu haliyle tapu kayıtları paylı mülkiyet durumuna dönüşmüştür. Bundan böyle dava konusu taşınmazların taraflar adına iştirak (elbirliği) halinde mülkiyet hükümlerine tabi olmak üzere tapuya kayıt ve tesciline karar verilemez. Mahkemece verilen kararın 1 ve 2 numaralı bentlerinde geçen “…mirasta iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre…” tesciline sözlerinde isabet bulunmamaktadır. Ancak, kanuna uygun olmayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç yoktur. Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bendlerinde geçen “…mirasta iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre…” sözlerinin HUMK.nun 438/7 (HMK. m.370/2) maddesi gereğince (6100 sayılı Kanuna 31.3.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddeye göre) hüküm fıkrasından çıkarılarak ve davalının temyiz itirazları bu yönüyle kabul edilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 41,00 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 17.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.