MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... kulak küpe nolu büyükbaş hayvanını davalıya 2015 yılı Temmuz ayında sattığını ve teslim ettiğini ancak davalının bu satışı Düzce Tarım İl Müdürlüğüne bildirerek, satın alınan hayvanı üzerine almadığını, sonrasında 22/10/2015 tarihinde dava dışı ..."nın kontrolündeki ... plakalı aracın, bu satıma konu hayvana çarptığını ve araçta 17.000,00 TL"lik maddi hasar meydana geldiğini, hayvanın kulak küpe numarasından kendisine ulaşılarak zararının tazmininin istenildiğini, resmiyette malik olarak kendisinin görünmesinden dolayı aleyhine dava açılarak oluşan zararın çok daha üzerinde bir miktarı ödemek durumunda kalma endişesiyle zarar gören şahıslarla kendilerine 10.000,00 TL ödeyerek anlaştığını belirterek; hayvanın mülkiyetinin kendisine ait olmadığının tespitini, ödemiş olduğu 10.000,00 TL"lik bedelin hayvanı satın alan davalı bakımından sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğundan iadesini talep etmiştir.
Davalı, davacının iddia ettiği hayvanın satılması ile ilgili olarak, davacı ile bu yönde bir alışveriş yapmadığını öncelikle husumet yönünden ve hukuki bir yararının olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tanıklar tarafından akdi ilişkinin doğrulandığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile, 10.000,00 TL"nin fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun (HMK) 200. maddesinde, miktar ve değeri belli bir miktarın (2.500,00 TL’nin) üzerinde olan hukuki işlemlerin senetle ispat edilmesi gerektiği hüküm altına alınmış, yine aynı kanunun 203. maddesinde de, senetle ispat zorunluluğunun istisnaları belirtilmiştir. Bu istisnalardan biri de İşin niteliğine ve tarafların durumlarına göre, senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş bulunan hukuki işlemlerdir.
Buna göre; işin niteliği ve tarafların durumuna göre senede bağlanmaması teamül olarak yerleşmiş hukuki işlemlerin tanık ile ispatı mümkün ise de, bu hususta mahkemece araştırma yapılmamıştır.
Belirtilen istisnai kanun hükmü mahkemece nazara alınarak, işlemin niteliği itibariyle yörede yapılan hayvan satışlarına ilişkin olarak Ticaret Odası başkanlığı, İl/ilçe Tarım Müdürlüğü, Belediye Başkanlığı gibi ilgili resmi makamlara yazı yazılarak, gelecek cevabi yazılara göre bu hususta bir teamül oluşup oluşmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak ve ilgili belgeler toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 170,80 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.