MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaya olan desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için 5.000,00"er TL destek ve 50.000,00"er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta limit dahilinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen dava ile de; ilaveten davacı eş için 285.633,00 TL, Dilara için 43.291,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri ile ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 23.077,73 TL"nin, ... için 3.834,40 TL"nin 05.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın 05.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve İETT Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.
Dairemizin 08.04.2014 tarihli 2013/4263 E. - 2014/5384 K. sayılı ilk bozma ilamında hükmün manevi tazminatlar yönünden bozulmasına karar verilmiş olup, mahkeme hükmü; maddi tazminat ve ferileri yönünden kesinleşmiştir.
Dairemizin 05/11/2015 tarihli 2015/10779 E. 2015/11624 K. sayılı ikinci bozma ilamında da hükmün manevi tazminatlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, hükmedilen maddi tazminatlar yönünden mahkemenin 04.12.2012 tarihli 2007/189 E.- 2012/1041 K. sayılı hükmü kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı İETT Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İETT Genel Müdürlüğü"ne geri verilmesine 23/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.