MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile dava dışı asıl borçlu ... Danışmanlık Dış Tic. İnş. Eğitim ve Tercüme Hiz. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 05/03/2012 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinde borçlu ve müteselsil kefil olarak davalının da imzasının olduğu, sözleşme eki olarak yapılan kefaletnamenin asıl borçlu ... Danışmanlık ve kefil ... ile ... tarafından imzalandığı, doğmuş ve doğacak borçların 148.928,00 TL" lik kısmına müteselsil kefil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2016/930 esas ve 2016/6213 karar sayılı ve 11/04/2016 tarihli kararı ile; "Dava genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine kefil davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Takip öncesi dönem için borçludan temerrüt faizi talep edilebilmesi için öncelikle borçlunun temerrüde düşürüldüğünün tespiti gerekir. Somut olayda bilirkişi raporunda bu yönde bir tespit bulunmamaktadır. Diğer yönden dosyaya sunulan kredi sözleşmesinde temerrüt halinde temerrüt faiz oranı yazılı değildir. Hal böyle olunca bankanın emsal kredilere uyguladığı temerrüt faiz oranı belirlenerek temerrüt faizinin tespiti gereklidir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının icra takibiyle birlikte temerrüte düştüğünü, talep edilebilecek temerrüt faiz oranının % 92.70 olduğu, icra takip tarihi itibariyle davacının 7.489,09 TL asıl alacak, 1.105,16 TL işlemiş faiz, 55,26 TL işlemiş faizin % 5 gider vergisi ve 403,77 TL masraf olmak üzere toplam 9.053,28 TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, "... takip tarihinden itibaren talep edilebilecek temerrüt faiz oranının % 92,70 TL olduğu" şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de, hükmün 1. fıkrasında "... takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,” karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasındaki bu çelişki nedeniyle HMK"nın 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerekmiştir.
Öte yandan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına karşın hükümde kabul ve red edilen alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmeyerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.