MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiracılığın Tespiti ve Muarazanın Men"i

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve muarazanın men"i davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan kiracılık ilişkisinin tespiti ve muarazanın men"i istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama devam ederken kiralananın idare tarafından yıkıldığı, davacının tahliye edildiği, davanın konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davaya davalı sebebiyet verdiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından, davaya müvekkilinin sebebiyet vermediğinden, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığından bahisle temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davaya konu mecurun 2886 sayılı yasa hükümlerine göre 01.08.2007 tarihli kira sözleşmesi ile üç yıllığına kiraya verildiğini, süre sonunda akdin aynı şartlarla ve süre ile uzadığını, davalı Belediyenin, akdin üç yılın sonunda 01.08.2010 tarihinde sona ermesi sebebiyle mecurun tahliyesini talep ettiğini, kiracılık haklarının tespitini ve muarazanın men"ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taşınmazın 2886 Sayılı Yasa Hükümlerine göre kiraya verildiğini, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi gereğince kira sözleşmesinin süre sonunda sona erdiğinden davanın reddini istemiştir.
Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve Belediyeler 2886 sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 sayılı Yasa’ya ya da Borçlar Kanunu’na tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler.Taraflar arasında 01.08.2007 tarihinde düzenlenen 3 yıl süreli sözleşme 01.08.2010 tarihinde sona ermiştir. Sözleşmede kira süresinin uzatıldığına ilişkin bir hüküm bulunmadığından kiracının bu tarihten itibaren 2886 sayılı Yasa’nın 75. maddesi uyarınca haksız işgalci durumunda bulunduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacı dava açıldığı tarihte haksız olduğundan, mahkemece konusuz kaldığı kabul edilen davada, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.