MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davacı yanında katılan ... Arda ve Arkadaşları vekili ile davacı yanında katılan ... ve Arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacılar vekili, dava 26/08/2010 tarihli dilekçesi ile .....Köyünde 1960 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tapu kaydı uygulanmak suretiyle müvekkillerinin miras bırakanları adına tespit edilen 103 ve 105 parsel sayılı taşınmazların, Orman Yönetimi tarafından açılan dava neticesinde orman niteliğiyle tapuya tesciline karar verildiğini, yörede 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında bu taşınmazlara 3126 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7, 8, 9, 10, 11 ve 3127 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 ve 3128 ada 1, 2 ve 3129 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 3130 ada 1, 2 ve 3, 3131 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56, 3132 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 3134 ada 1, 3135 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ve 3136 ada 1 ve 2 parsel numarası verilerek Hazine adına tesbitinin yapıldığını ve dava dışı üçünü kişilerin kullanımında olduklarının beyanlar hanesine yazıldığını, yapılan tesbitin çekişmeli taşınmazların tapu kaydı ile müvekkillere ait olması nedeniyle yanlış olduğunu, müvekkillerinin hak sahibi olduğunu ileri sürerek, tesbitlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında bir kısım gerçek kişiler, kendilerinin de hak sahibi olduğu iddiasıyla davaya katılmış, bir kısım gerçek kişiler ise, tutanakta zilyetliklerinin yazılı olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; kullanım kadastrosunda, 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların kullanım durumlarının belirlendiği, bu nedenle, kadastro mahkemesinde kullanım durumuna itiraz edilebileceği, mülkiyete yönelik itirazın kadastro mahkemesinde dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davacı yanında katılan ... Arda ve arkadaşları vekili ile davacı yanında katılan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacılarca 6292 sayılı Kanunun 7/a, b, c maddeleri gereğince Hazineye müracaat edilebileceğine göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları davalı olarak getirilmiş olmasına ve kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmak ile görevli olmasına rağmen, davalı parseller hakkında sicil oluşturulmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, düzeltilerek


onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “Davanın REDDİNE” kelimelerinden sonra gelmek üzere, “çekişmeli 3126 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7, 8, 9, 10 ve 11, 3127 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 ve 25, 3128 ada 1 ve 2, 3129 ada 1, 2, 3, 4 ve 5, 3130 ada 1, 2 ve 3, 3131 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56, 3132 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 3134 ada 1, 3135 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27, 3136 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tescillerine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.