MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 11.05.2007 tarihli dava dilekçesiyle, tapuda davalılar adına kayıtlı .... Köyü 109 ada 9, 11 ve 12 sayılı parsellerin yörede 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, eylemli Devlet Ormanı olduğu, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne çekişmeli ... Köyü 109 ada 9, 11 ve 12 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda gerçek kişiler adına tespiti kesinleşen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 1969 yılında yapılıp 1970 yılında kesinleşmiştir.
Taşınmazların bulunduğu ... Köyünde yapılan genel kadastroda 109 ada 9 parsel sayılı 19358 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz ..., 109 ada 11 parsel sayılı 27037 m2 yüzölçmündeki meyve bahçesi nitelikli taşınmaz ..., 109 ada 12 parsel sayılı 9773,29 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise meyve bahçesi niteliğiyle ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 10.10.2000 tarihinde tespitleri 24.04.2001 ilâ 24.05.2001 tarihleri arasında yapılan askı ilânı sonunda itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2, 3 ve 4. bentleri tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.