MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26/03/2011 tarihinde davalının sürücüsü olduğu aracın davacının motorsikletine çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, kazanın davalının tam kusurlu davranışı sonucu meydana geldiğini, davacının ameliyat olup uzun süre tedavi gördüğünü, sol diz kapağı ve kalça arasına platin takıldığını, sürekli iş göremezlik durumunun söz konusu olduğunu, belirterek 150,00.-TL tedavi giderleri, 2.350,00.-TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı, 500,00.-TL aracında meydana gelen hasar olmak üzere toplam 3.000,00.-TL maddi, 35.000,00.-TL manevi tazmimatın kazanın meydana geldiği 26/03/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.453,34.-TL maddi, 5.000,00.-TL manevi tazminatın 26/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacı tarafa ait yaralanmasının geçici ve sürekli iş göremezlik oluşturup oluşturmamasına ilişkin Adli Tıp Uzmanı olan bilirkişiden rapor alınmıştır. 19.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının yaralanmasının 6 ay süre ile geçici iş göremezlik oluşturacağı, sürekli iş göremezlik oluşturacak nitelikte ise olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece alınan hesap raporunda ise bilirkişi, 3 ay 20 gün üzerinden geçici iş göremezlik zararı hesaplamıştır. Yine hesap bilirkişisi raporunda asgari ücret esas alınarak hesaplama yapmış, davacı vekili süresinde itiraz etmiştir.
Dosya içerisinde dinlenen tanık beyanlarına göre, davacının kaza tarihinde elektronik kart beyin tamiri yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının gelirinin tespiti için kolluk tarafından yapılan araştırmada 700,00-TL gelir sağladığı tespit edilmiştir. Tanık beyanlarına göre, davacı 1000,00-TL civarı gelir sağlamaktadır. Davacının geliri konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Mahkemece; davacının kaza tarihinde çalıştığı iş yerinden kaza tarihinden geriye doğru maaş bordroları getirtilmeli, gerektiğind...."dan davacının geliri ile ilgili resmi belgeler getirtilerek davacının geliri tam ve doğru olarak belirlenmelidir.
Bu bilgiler ışığında gelir tespiti yapıldıktan sonra, Adli Tıp Uzmanı raporunda belirtilen 6 aylık geçici iş göremezlik durumuna göre hesaplama yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.