MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davacılardan ...için 20.000,00 TL...için 10.000,00 TL,.... için de 2.000,00 TL maddi tazminatın ve....için 60.000,00 TL,...için 50.000,00 TL, ... için de 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden...için karar verilmesine yer olmadığına, ...için davanın reddine,...için 4.825,32 TL"nin olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte; manevi tazminat yönünden eş.... için 16.000,...için 13.000.... için 11.000TL"nin olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının yolcu olup kazada kusurunun bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davadan feragat, iki taraftan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.md.307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer. Davacı, feragat etmek suretiyle açmış olduğu davayı sona erdirebilir. Mahkeme, davacının beyanının gerçekten feragat olduğunu ve kanunun öngördüğü şekilde yapıldığını tespit ederse, davanın feragat nedeniyle reddine karar verir. Bu karar, yalnız usul hukukuna dayanan bozma sebeplerinden dolayı temyiz edilebilir. Davadan feragat, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder.
Somut olayda; davacı vekili 20.12.2012 tarihli ibranamesi ile dava dış...."den davacı eş ... için 42.902,36.-TL, davac....için 18.096,17.-TL olmak üzere avukatlık ve faiz ile birlikte toplam 74.300,00.-TL ödeme aldıklarını,..."nın manevi tazminattan sorumlu olmayıp, diğer davalılar açısından manevi tazminat haklarını saklı tuttuğunu, manevi tazminat haricindeki davadan ..... ve dava dışı/davalı araç maliki ve sürücüsü için feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekili bu belgenin makbuz hükmünde olduğunu belirtmiş ise de maddi tazminata ilişkin açıkça feragat ettiği anlaşılmakla, fazlaya ilişkin hakları da saklı tutulmamıştır. Buna göre mahkemece; maddi tazminat yönünden sigorta şirketinden alınan ödeme nedeniyle davalı açısından feragat hükümlerinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan
nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 19.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
.