Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/8307 Esas 2014/8200 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 1, 158 ada 51, 267 ada 16 parsel sayılı sırasıyla 19.044.13, 6.580,77 ve 198,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ...r, yasal süresi içinde miras yolu ile gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 146 ada 1 ve 267 ada 16 parsele karşı açılan davaların reddi ile çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine, 158 ada 51 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 4.265,08 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısma en son parsel numarası verilerek taşınmazın 2.315,69 m2 yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla 1/4 hissesi itibariyle davacı ... ...(...) ve 3/4 hissesi itibariyle davalı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı kargir evin taşınmaza ilişkin düzenlenecek tapu kütüğünün beyanlar hanesinde davalı ... adına gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 146 ada 1 parsel ve 267 ada 16 parsel sayılı taşınmazlar açısından yapılan temyiz incelemesi neticesinde; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 158 ada 51 parsel sayılı taşınmaz açısından yapılan temyiz incelemesi neticesinde; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; kadastro hakimi sicil oluşturmakla yükümlü olduğu halde davacı ... ..."ın adı ... olarak düzeltildiği halde hükümde ... olarak belirtilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin (c) fıkrasının 4. satırında geçen "..." sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine "..."sözcüğünün yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.