Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/26094 Esas 2015/7957 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun"un 4/1-b. maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece,bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, Dairemizin 2012/ 3009 - 14556 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında, tespitine karar verilen tarihten itibaren davacının Tariş"e bağlı Pamuk Tarım Satış Kooperatifine 1999-2009 yılları arasında ürün teslim ettiği ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de;
Bozma ilamında belirtildiği üzere, Tarım Bağ-Kur sigortalılığının yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Kanunda, bildirimsiz kalan sigortalılar için 506 sayılı Kanunun 79 ve 5510 sayılı Kanunun 86.maddesinde öngörülen "hizmet tespiti" davasına koşut bir düzenlemeye yer verilmemesi, anılan düzenlemede, kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takiben başlayacağının hükme bağlanmış olması karşısında, kayıt ve tescil, yada tescil yerine geçen iradi prim ödemesi veya prim tevkifatı öncesine isabet eden tarımsal faaliyet ve buna dayalı "Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti"nin söz konusu olamayacağı gözetilmemiştir.
Ancak dosya kapsamında, davacı adına teslim ettiği pamuk ürünü bedelinden Bağ-Kur prim tevkifatının görüldüğü 16.12.1998 tarihli müstahsil makbuzu hakkında bir araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, Hukuk Genel Kurulunun 210/10-380 – 420 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, ürün tesliminin özel kuruluşa yapılması karşısında; hak ve mükellefiyetin başlangıcı bu tevkifatın Bağ-Kur’un hesabına intikal etmesi koşuluyla tevkifat tarihini takip eden aybaşı olarak kabul edilmesi gerektiğinden, söz konusu tevkifatların Kurum hesabına intikal edip
etmediğinin araştırılması; intikal etmiş ise davacının tevkifatları takip eden aybaşından itibaren ve bozma ilamımızda belirtilen ilkeler çerçevesinde sigortalı olduğunun kabulüne, intikal etmemiş ise davanın reddine karar vermek olmalıdır.
O hâlde, davalı Kurum avukatının bu yönlerini amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.4.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.