MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte borca yeterli malvarlığı bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazlarını davalı 3.kişi babasına satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satışların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi, aciz vesikası bulunmadığını davanın dava koşulu yokluğundan reddi gerektiğini, borçlunun borca yeterli malvarlığı bulunmadığını, satışların gerçek satış olduğunu, mal kaçırma kasdı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, aciz vesikası bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, satışın gerçek bir satış olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, borçlunun dava konusu taşınmazlarını borcun doğumundan sonra davalı babasına satarak devir ettiği, satışın alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taşınmazların satışına ilişkin tasarrufların icra dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.627,49 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.