MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2016 tarih ve 2015/284 E. - 2016/413 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/04/2017 tarih ve 2017/293-2017/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/08804 sayılı “BETA” ibareli 01,16,17. Sınıf ürünleri kapsayan, 2013/103356 sayılı “BETABOND” ibareli 16,17,35.Sınıf ürün ve hizmetleri kapsayan, 2007/02772 sayılı “...” ibareli 3. sınıf ürünleri kapsayan ve 2012/75562 sayılı “BETAMELT” ibareli 01,16,17,35. Sınıf ürün ve hizmetleri kapsayan tescilli markaları bulunduğunu, davalı şirketin 2013/96887 sayılı “...” ibareli 01,02,16,17,19. Sınıf ürünleri kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya iltibas sebebine dayalı olarak itiraz edildiğini, YİDK tarafından itirazın reddine karar verildiğini, ancak müvekkilinin “BETA” ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, tarafların markalarının kapsamlarının da aynı olduğunu, bu nedenle iltibasın oluştuğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK"nın 2015-M-4579 sayılı kararının iptaline ve 2013/96887 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin marka başvurusunun esaslı unsurunun "betapol" ibaresi olduğunu, davacının tescilli markaları ile iltibas tehlikesinin bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 2004/27099 sayılı "betapol" ibareli 01,02,16 ve 17.sınıf ürünleri kapsayan markasının korunması gerektiğini ve "beta” ibaresini ihtiva eden "betakril", "betapur" gibi markaların da 1991 yılından beri müvekkili adına tescilli olduğunu bu nedenle “beta” ibaresi üzerinde müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının 2014/08804 sayılı “BETA” ve 2013/103356 sayılı “BETABOND” markalarının, dava konusu başvurudan sonraki tarihli olduğu, bu nedenle değerlendirmede nazara alınamayacağı, davacının itiraza mesnet olan 2012/75562 sayılı “BETAMELT” ibareli markası ve 2007/02772 sayılı “...” ibareli markaları ile başvuru arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ayrıca 556 sayılı KHK madde 8/3 ve 8/5 koşullarının da oluşmadığı gibi, davalının marka başvurusunda kötüniyetli olduğunun da ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "..." adlı başvurusu ile davacının "... ve BETAMELT" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK.nin 8/1-b. maddesi uyarınca bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.