Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 2926 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanun"un 4/1-b maddesi kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, Dairemizin 2012/ 20466 - 24113 sayılı bozma ilamına uyulması sonrasında yazılı şekilde karar verilmiş ise de;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Yasasının 297. maddesinin 2. fıkrasındaki “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” yönündeki amir hükme aykırı olarak, kabul edilen sigortalılık süreleri hükümde gösterilmeksizin, infazda tereddüt oluşturacak şekilde davacının 01.5.2001 tarihinden öncesi yönünden davanın kabulüne, sonrası yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetsizdir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici 3. maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "01.5.2001 ve sonrası dönem bakımından" ifadesi ile 2. paragrafından yer alan, "01.5.2001 döneminden öncesi" ifadelerinin silinmelerine, yerlerine sırasıyla, "01.5.2001-19.8.2011 dönemi yönünden" ve "01.8.1995-30.4.2001 dönemi yönünden" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.