Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35520 Esas 2013/5810 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/35520
Karar No: 2013/5810
Karar Tarihi: 12.03.2013

Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35520 Esas 2013/5810 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu işlediğini tespit ederek mahkum etti. Ancak, sanığın daha önce aldığı erteli hapis cezasının aynen infazına karar verilmesi yerine mahkemeye ihbarda bulunulması gerektiği sonucuna varıldı. Bu nedenle, hüküm fıkrasından bahsedilen bölüm çıkarılacak ve yerine sanığın önceki cezasının aynen infaz edilmesi yerine ihbarda bulunulması kararı alınacak. Kanun maddeleri olarak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 35/1. maddesi ve 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması kararlaştırılmıştır.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/35520 E. , 2013/5810 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Adet gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki ..."ın, 17.06.2008 tarihli soruşturma ifadesinde, hırsızlık yapılan aracına ait depoda mazot kalmadığını ve 750 TL tutarında zararı olduğunu beyan etmesi, daha önce mazotun büyük bölümünün çekilip götürülmesi ve en son hortumdan akıtılarak bir kapta birikmesinin beklendiği aşamada görüldüğünün anlaşılması karşısında, tebliğnamede sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 35/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.
Müştekinin beyanlarında aracının deposunun kilitli olduğunu söylemesi karşısında, sanık hakkında TCK"nın 142/1-b maddesi yerine 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğindne bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın adli sicil kaydında görülen İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 18.12.2007 gün ve 2007/563 - 684 karar sayılı ilamı ile verilen erteli hapis cezasına ilişkin mahkumiyetinin aynen infazı hususunda değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine ihbarda bulunulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde aynen infazına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘sanığın İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 18.12.2007 gün ve 2007/563 - 684 karar sayılı ilamı ile almış olduğu 1 yıl 8 aylık hapis cezasının TCK"nun 51/7. maddesi gereğince tamamen infazına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘ sanığın İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 18.12.2007 gün ve 2007/563 - 684 karar sayılı ilamı ile almış olduğu 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin erteli mahkumiyetinin aynen infazı hususunda değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine ihbarda bulunulmasına’’ tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.