MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı dilekçesinde; 09.05.2012 tarihinde kendine ait motosikletle yolda giderken, davalı tarafından kullanılan aracın kazaya sebep olduğunu, kaza nedeni ile sol kolunun bileğinin parçalı olarak kırıldığını, davalının asli kusurlu olduğunu, kolunun 45 gün alçıda kaldığını, bu süre içinde çalışamadığını, ayrıca mesaili çalışma ücretinden de mahrum kaldığını, eli alçıda olduğundan ailesi ve evi ile de yeterince ilgilenemediğini, çalıştığı kurum tarafından ilçelerde geçici olarak görevlendirildiğini ve harcırah aldığını, bu nedenle 45 günlük harcırah kaybının bulunduğunu, ayrıca fazla mesai ücreti kaybının da bulunduğunu belirterek, yaşadığı acı ve sıkıntıların giderilmesi için 10.000,00-TL manevi ve 1.395,00-TL de maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... beyanında; diğer davalı ... adına trafikte kayıtlı ... plakalı araç ile giderken davacı motosiklet sürücüsü ile çarpıştığını, ancak kazada kusurunun bulunmadığını, davayı kabul etmediğini, istenen tazminat miktarının yüksek olduğunu, davacının kazadan sonra şikayetçi olmadığını, karakolda da bu yönde ifade verdiğini beyan etmiştir.
Diğer davalı ... beyanında; aracın kendisine ait olduğunu, ancak diğer davalı tarafından kullanılmakta olduğunu, esasen trafikte adına kayıtlı aracı diğer davalıya sattığını, ancak noterde satış sözleşmesi düzenlenmediğini, kazayı görmediğini, ancak diğer davalının kusuru olmadığını söylediğini, bu nedenle davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 18,66-TL maddi ve 2.500,00-TL manevi tazminatın 09.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 3/2.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nın 427.maddesi gereğince 01.01.2013 tarihinden sonra verilen kararlarda temyiz kesinlik sınırı 1.822,00-TL"sine çıkarılmıştır. Temyize konu karar anılan tarihten sonra verilmiş olup, davacının maddi tazminat davasının kabul edilen kısmı 18,66-TL olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ...’ın yerinde görülmeyen manevi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalının maddi tazminata yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının manevi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı peşin harcın onama harcına mahsubu ile fazla alınan 1,27 TL harcın istek halinde davalıya iadesine 18.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.