Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17857 Esas 2013/18565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı belediyenin yaptığı ihaleyi kazanarak davalıya hızmet vererek edimini yerine getirdiğini, davalının sözleşme süresince 5510 sayılı yasanın 81/1-1.maddesi yanlış yorumlayarak istihkaklarından %5 oranında kesintiler yaptığını, kesintinin yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 67970 TL"nin kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 67970 TL"nın dava tarahinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada sözleşme dönemi içinde hak edişlerinden kesilen miktarları bildirerek 67.970,42 TL"nın tahsilini istemiştir. Dosyaya sunulan belgeler içinde davacının 2011 yılı nisan ayında kesildiğini bildirdiği 11.760,77 TL"lık kesintiye ilişkin belge bilgiye rastlanmamıştır. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığından davalı belediyenin kayıtlarıda incelenmemiştir: Bu itibarla mahkemece, nisan 2011 tarihinde kesildiği bildirilen miktarın sözleşmenin hangi dönem ve 2013/17857-18565
ayına ilişkin olduğu ile buna ilişkin belgelerin davacıdan istenmesi, gerekirse davalı belediyenin kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması, kesinti yapılmış ise kesintinin 5510 sayılı yasanın yürürlükte bulunduğu dönem içinde yapılıp yapılamadığının belirlenmesi ve bu hususlara ilişkin davalı idarenin beyanının alınması ve akabinde hasıl olacak sonuca uyğun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönün gözardı ederek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarırın reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.