MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 11.05.2010 gün ve 404/435 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinildiği ve davalı adına tapuya kaydedildiğini iddia ettiği dava konusu iki adet araç ile arsa ve üzerindeki binanın edinilmesinde vekil edeninin katkıda bulunduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL"nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının alımda katkısı olmadığını, zamanaşımının geçtiğini, binanın ise tapusu ile tahsis belgesi olmadığını ve belediye tarafından yakılacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının bir yıllık zamanaşımının geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 06.12.1977 tarihinde evlenmişler, 05.01.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabul edilmesi üzerine hükmün kesinleştiği 12.5.2005 tarihinde boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. (TMK.nun 225/2). Taraflar arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM m.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği ve boşanma davasının açıldığı 05.01.2004 tarihine kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.202, 4722 s.Yürürlük K.m.10/1). Getirtilen belgelere göre dava konusu Yayalar mahallesi 1 parselin 17.3.2006 tarihi itibarıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, üzerinde bulunan dava konusu edilen binanın tapu kaydında görünmediği, diğer dava konusu araçlardan 34 VV 8237 plakalı aracın edinme tarihi belli olmamakla birlikte 2005 model Hyundai marka olduğu ve dava dışı şirket adına 2.4.2008 tarihinde, 34 TS 5432 plakalı aracın ise 30.11.2000 tarihinde davalı adına trafikte tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu malvarlığı ayrı ayrı değerlendirildiğinde; binanın üzerinde bulunduğu 1 parselin dava dışı Hazine adına, tapuda dava konusu 34 VV 8237 plakalı aracın ise dava dışı şirket adına trafikte kayıtlı bulunması, her ne kadar 2008 öncesi kayıtları getirtilmiş ise de aracın 2005 model, taraflar arasındaki mal rejiminin sona erdiği tarihin ise daha önceki tarihe isabet eden 05.01.2004 tarihi olması karşısında arsa ve 34 VV 8237 plakalı araçla ilgili davacının mal rejiminin tasfiyesi sebebiyle herhangi bir hak talep etme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece arsa ve bu araçla ilgili açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı sebebiyle reddedilmiş olması doğru değil ise de,anılan mallara ilişkin dava redle sonuçlanmış olup, red kararı sonucu itibarıyla doğru bulunmaktadır. Açıklanan nedenle davacı vekilinin bu husustaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden arsa ve 34 VV 8237 plakalı araçla ilgili hüküm bölümünün ONANMASINA,
Dava konusu 34 TS 5432 plakalı araç ise 01.01.2002 tarihinden önce mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde 30.11.2000 tarihinde alınarak davalı koca adına tescil edilmiştir. Bu malvarlığı yönünden uyuşmazlık; 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde evlilik birliği içerisinde edinilen mala yapılan katkıya yönelik katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Mahkemece boşanmanın kesinleştiği tarihten itibaren TMK.nun 178.maddesindeki 1 yıllık zamanaşımının geçtiği gerekçesi ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiş ise de bu değerlendirmeye katılma olanağı bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözüme kavuşturulması gerekmektedir. 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı TMK. nun 178. maddesinde düzenlenen dava zamanaşımına ilişkin düzenlemenin eldeki dava konusu araç bakımından uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanununun başka türlü hüküm mevcut olmadığı takdirde her dava için öngördüğü 10 yıllık zamanaşımı süresini öngören TMK. nun 5.maddesi yollamasıyla 125. maddesindeki düzenlemenin uygulanması gerektiği hususunda duraksama bulunmadığına göre mal ayrılığı rejimi döneminde edinilen malvarlığı yönünden 4721 sayılı TMK. nun 178.maddesi dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Hazine adına tapuda kayıtlı arsa üzerine dava dilekçesindeki açıklamalara göre 1988 yılında inşa edildiği bildirilen binanın davacı tarafından tapu tahsis belgeli olduğu iddia edilmiş, davalı ise tapusu veya tapu tahsis belgesinin olmadığı savunulmuştur. Mahkemece gerek binanın inşa tarihi ve gerekse iddia ve savunmada belirtilen hususta herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Şu halde, öncelikle binanın inşa tarihinin net şekilde belirlenerek evlilik birliği içinde edinilip edinilmediği, edinme tarihinin 1.1.2002 öncesi mi sonrası mı olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır. Daha sonra binanın Hazine adına tapulu arsa üzerine yapılmış olması sebebiyle imar durumu, proje ve ruhsata bağlanma veya düzeltme imkanı, tapu tahsis belgesinin olup olmadığı, bina ile ilgili yıkım kararı bulunup bulunmadığı tapu sicil müdürlüğü, kaymakamlık, belediye ve ilgili yerlerden etraflıca araştırılarak yıkılacak binalardan olup olmadığı tespit edilmelidir. Bu tespitten sonra binanın yıkılacak yerlerden olmadığının anlaşılması halinde davaya devam edilerek taraf delillerinin toplanıp sonucuna göre, yıkılacak yerlerden olduğunun anlaşılması halinde ise enkaz bedeli de göz önünde bulundurularak bina ile ilgili bir hüküm kurulması gerekir.
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları 34 TS 5432 plakalı araç ve bina bakımından yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün 34 TS 5432 plakalı araç ve bina ile ilgili bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1,25 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.