MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2015 Salı günü davalı ... geldi. Diğer davalılar ve davacılardan gelen olmadı.
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl davada müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davalının kusurlu olarak kazaya neden olması sonucu hasarlandığını, aracın pert total hale geldiğini, sigortalıya 10.500,00.-TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek davalıya ait aracın sigorta şirketinden tahsil edilen 2.000,00.-TL ve kasko sigortalı aracın sovtaj değeri olarak 3.100,00.-TL mahsup edilmesi sonucu bakiye 5.400,00.-TL maddi tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/187 esas ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/378 esas sayılı dosyalarında davacı vekili müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı aracın davalılara ait araçların karıştığı kazada müvekkiline sigortalı aracın da hasarlandığını, araçta 29.500,00.-TL hasar meydana geldiğini, davalıya ait aracın sigorta şirketinden tahsil edilen 2.000,00.-TL ve kasko sigortalı aracın sovtaj değeri olarak 10.750,00.-TL mahsup edilmesi sonucu sigortalıya 16.750,00.-TL hasar bedelinin ödendiğini belirterek ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2007/236 esas sayılı dosyasında davacılar vekili davalıların işleten/sürücüsü olduğu araç ile müvekkili ... idaresindeki aracın karıştığı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve yolcu olan ağabeyi ..."ın vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma neden iile davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00.-TL olmak üzere 7.500,00.-TL, davacı ..."ın yaralanması nedeni ile çalışma gücü kaybı için 1.000,00.-TL, tedavi gideri için 2.033,70.-TL, ayrıca müvekkilin aracının hasarı için 5.250,00.-TL olmak üzere toplam 15.783,70.-TL maddi tazminatın her iki davalıdan, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı .... vekili, kusur oranında, gerçek zarardan, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı işleten/sürücü ..."ın % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile asıl dava ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/378 esas sayılı davasının davalı ..."ın kusursuz olduğu gerekçesi ile reddine, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesi"nin 2005/187 esas sayılı davada davanın kabulü ile 16.750,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödeme tarihi olan 17.09.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, birleşen ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi"nin 2007/236 esas sayılı davasında destekten yoksun kalma nedeni ile ..., ... ve ... için ayrı ayrı 10.666,67.-TL, ... için araç hasarı ve tedavi gideri olarak 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 32.000,00.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak her iki davalıdan, ayrıca her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın ..."dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.373,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 17.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.