MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.3.2015 Salı günü davacılar ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteği ... idaresindeki araçın karıştığı trafik kazasında davacılar desteği ..."in vefat ettiğini belirterek asıl davada destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacıların her biri için ayrı ayrı 250,00.-TL olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminat ve ayrıca eş ... için 50.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 25.000,00.-TL olmak üzere toplam 125.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 3.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 6.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili talebini ıslah dilekçesiyle arttırmıştır.
Davalı .... vekili, poliçe limitinin tamamının davacılara ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın davacılar desteğinin kusuru ile oluştuğunu ve talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek asıl ve birleşen davalarda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile destekten yoksun kalma nedeni ile eş ... için 66.487,77.-TL, ... için 10.532,49.-TL, ... için 12.260,94.-TL, ... için 26.616,99.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava tarihinden poliçe limiti ile sınırlı olarak davalı ..."ten ise olay tarihinden, ayrıca eş ... için 10.000,00.-TL, çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ..."ten olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve BK m. 47 (6098 sayılı TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi davacılar desteği ... idaresindeki araç ile kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 93. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik"in 24. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre Hazine Müsteşarlığınca asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Kaza tarihinde davalıya sigortalı aracın kişi başına azami sorumluluğu 60.000,00.-TL"dir.
Somut olayda Davalı .... ve davalı işleten/sürücü ... meydana gelen kaza nedeni ile davacı hak sahiplerine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında .... tarafından 60.000,00.-TL ödeme yapıldığını ileri sürmüş ve ödemeye ilişkin olarak sigorta şirketi savunmasına 08.07.2007 tarihli ibraname eklenmiş, mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir. Mahkemece davalıların ödeme savunması yönünden araştırma yapılarak sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce ödeme yapılmış olup olmadığının ve yapılan ödeme miktarına göre davalıların sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, davalı .... yalnızca maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olması bakımından maddi ve manevi tazminatın harç ve vekalet ücretine ilişkin yargılama giderlerinin ayrılarak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, davalı .... aleyhine yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, maddi ve manevi tazminata ilişkin yarıgılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı .... vekilinin (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ne geri verilmesine 17.3.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.