MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.03.2015 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalılar ..., ... ve .... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan ..."ın vefat ettiğini, vefat edenin hak sahiplerine ödeme yapıldığını, sigortalı araçta istiap haddinin üzerinde yolcu taşıdığını, ödenen tazminatın tahsili için sürücünün mirasçılarına ve işletene aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını ve %40 icra inkar tazminatını tahsilini tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...., ... ve ... vekili, ... ve ... yönünden taraf sıfatlarının bulunmadığını, davalı şirket yönünden ise kazanın münhasıran istiap hadinin aşılması sonucu oluşmadığını belirtmiş, ayrıca %40 kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sürücü mirasçıları aleyhine açılan davanın sigorta şirketinin yalnızca sigorta ettirene yönelik olarak rücu imkanının bulunduğu gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan ... ve ... yönünden davanın reddine, ayrıca kazanın meydana gelmesinde istiap haddinin aşılmasının kazaya etken olmadığı gerekçesi ile davanın davalı .... yönünden reddine, ayrıca davalıların %40 kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle davacı sigorta şirketinin vefat eden sürücü mirasçılarına yönelik olarak açtığı davada haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğunun ispat edilmemiş olmasına göre davalı ...., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...., ... ve ..."den alınmasına 17/03/2015 gününde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

2918 sayılı Yasanın 95/2 maddesinde "ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminat kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği",
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4/e maddesinde "tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda, yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise" sigortacının işletene rücu hakkının bulunduğu,
İİK 67/2.maddesinde de "...takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının.....uygun bir tazminatla mahkum edileceği" düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, bir kısım davalılar murisi ..."nin sürücü, diğer davalının sigorta ettireni, davacının da sigortacısı olduğu aracın, sürücü yönetiminde iken 12.11.2008 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ölen kişilerin desteğinden yoksun kalan 3.kişilere davacı tarafından 09.05.2011 tarihinde 33.759,00 TL tazminat ödenerek Poliçe Genel Şartlarının B.4/e maddesi gereğince rücu şartları gerçekleştiği iddiasıyla sigorta ettiren ve sürücü mirasçıları aleyhine genel haciz yolu ile davacı alacaklı tarafından icra takibi yapılmış,
Borçluların takibe vaki itirazları üzerine davacı vekilince eldeki itirazın iptali davası açılmış,
Davalılar davanın reddi ile davacı aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiş,
Yargılama sonucunda mahkemece "sürücünün, poliçenin akidi olmaması nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğinden, sürücü mirasçıları aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, sigorta ettiren aleyhindeki davanın koşulları gerçekleşmediğinden reddine, davalıların kötü niyet tazminatı talebinin de reddine" karar verilmiş,
Davalıların "lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği"ne ilişkin temyiz istemleri de sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Sürücü mirasçılarının temyiz istemlerinin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyorum.
Uyuşmazlık, haklarındaki itirazın iptali davası reddedilen sürücü mirasçıları lehine İİK 67/2.maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.
Borçlu (davalı) yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için:
a-Geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması,
b-Süresi içinde usulüne uygun bir şekilde takibe itiraz edilmesi,
c-Yasal süre içerisinde itirazın iptali davasının açılması,
d-Davacının takibinde ve itirazın iptali davası açmasında haksız ve kötü niyetli olması gerekmektedir.
Eldeki davada, sayılan koşullardan "davacı alacaklının kötü niyetli olup olmadığı" tartışma konusudur.
Alacaklının (davacının) kötü niyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, dava Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden kaynaklanmaktadır.
2918 sayılı Yasanın 95/2.maddesi ile Poliçe Genel Şartlarının B.4/e maddesinde açıkça ifade edildiği üzere sigortacı ancak sigorta ettirene karşı rücu hakkını kullanabilmektedir.
Akdin tarafı olmayan, sigorta ettiren kişiler dışındakilere karşı 2918 sayılı Yasanın 95/2.maddesinde ifade edilen davanın açılması, husumetin yöneltilememesi nedeniyle hukuken uygun değildir.
Sigorta poliçesinin tarafı olan davacı sigorta şirketi, sigorta ettirenin kim olduğunu, husumetin kime yöneltilmesi gerektiğini bilmektedir, bilmesi gerekmektedir.
Bu durumda, davacı sigortacı sigorta akdinin tarafı olmayan sürücünün mirasçıları aleyhinde takip yapması ve vaki itiraz üzerine itirazın iptali davasını açmasında kötü niyetli olduğundan davalı sürücü mirasçıları lehine İİK 67/2.maddesinde öngörülen kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin koşulları gerçekleşmiştir.
Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle sürücü mirasçıları olan davalılar lehine bozulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöne ilişkin temyiz itirazların reddi ile kararın onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.